Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-3485/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-2326/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца Компании "Royal Marque Company Limited" - представитель не явился, извещен,

от ответчика Компании "Еlyang Trading Ltd" - Меркулова Е.В. представитель по доверенности от 21.06.2011 г., Погребной М.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2011 г., в реестре за N 2-4027. от третьего лица ЗАО "Автогарант" - Курындина Н.М. представитель по доверенности от 01.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Royal Marque Company Limited" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-2326/10, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Компания "Royal Marque Company Limited" к Компания "Elyang Trading Ltd" о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

Компания "Royal Marque Company Limited" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "Elyang Trading Ltd", закрытому акционерному обществу "Автогарант" о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи 23 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Автогарант" от 22.10.2007 г., заключенного между Компанией "Royal Marque Company Limited" и Компанией "Elyang Trading Ltd" в части п. 1.3 договора, расторжении заключенного между Компанией "Royal Marque Company Limited" и Компанией "Elyang Trading Ltd" договора купли-продажи 23 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Автогарант" от 22.10.2007 г., признании за Компанией "Royal Marque Company Limited" права собственности на 23 обыкновенных бездокументарных акции ЗАО "Автогарант", составляющих долю в уставном капитале в размере 23 %.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать п. 1.3 договора купли-продажи 23 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Автогарант" от 22.10.2007 в связи с его заключением стороны Компания "Royal Marque Company Limited" не уполномоченным лицом, списать с лицевого счета ответчика 23 обыкновенные именные бездокументарные акции и зачислить их на счет истца (том 3, л.д. 44-45). Определением Арбитражного суда Московской области уточненный иск принят к производству (том 3. л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Royal Marque Company Limited" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 84-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание Герасимов А.С. к участию в деле в качестве представителя истца допущен не был, так как им не были представлены надлежащие доказательства наличия полномочий на представление интересов истца в судебном заседании. Герасимов А.С. в подтверждение своих полномочий на представление интересов истца представил нотариально заверенный перевод доверенности N 04923 от 29.04.2010 г. из которого следует, что доверенности выдана сроком на три года. Между тем, при подаче апелляционной жалобы, Герасимов А.С. представлял нотариально заверенный перевод той же доверенности (совершенной 29.04.2010 г. N 04923 - том 4, л.д. 96-98) из которой следовало, что доверенность выдана сроком на один год. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что копия нотариально заверенного перевода доверенности, представленного в судебное заседание, не может рассматриваться как доказательство наличия у Герасимова А.С. полномочий представлять интересы истца в судебном заседании, так как срок выданной ему доверенности истек,

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 г.. между истцом Компанией "Royal Marque Company Limited" (продавцом) и Ответчиком Компанией "Elyang Trading Ltd" (покупателем) был заключен Договор купли-продажи указанного пакета акций ЗАО "Автогарант" в 23 штуки, что составляет долю 23 % в уставном капитале ЗАО "Автогарант" (том 1, л.д. 12-15).

Как следует из п. 1.2 договора, на момент заключения указанного Договора отчуждаемые в пользу ответчика акции были полностью оплачены.

В соответствии с п.1.3 договора цена акций составила 23 000 руб.., то есть акции были проданы по номинальной стоимости. Оплата акций по договору была произведена ответчиком, истцом выдано передаточное распоряжение для регистрации прав ответчика на приобретаемые акции в реестре акционеров ЗАО "Автогарант".

В обоснование своих требований истец указывает, что договор на указанных условиях был заключен с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи указанных акций, по цене 5 000 000 долларов США, у истца не могло быть интереса в приобретении акций по их номинальной стоимости. Истцом в материалы дела представлена копия Договора от 22.10.2007 г.. купли-продажи 23 штук акций ЗАО "Автогарант" по цене 5 000 000 долларов США. Обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, истец считает, что условие п. 1.3 первого договора о цене продаваемых ответчику акций в 23.000 руб.., то есть по их номинальной стоимости, прикрывало действительное условие второго договора между сторонами о продаже этих же акций, но по цене, соответствующей реальным договоренностям, достигнутым между сторонами - 5.000.000 долларов США. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Компания "Royal Marque Company Limited" не подписывала ни договор купли-продажи акций ЗАО "Автогарант" от 22.10.2007 г.. на сумму 23 000 руб.., ни передаточное распоряжение о переводе акций ЗАО "Автогарант" на ответчика по договору купли-продажи на 23 000 руб., так как указанные документы от имени истца указаны в подписании Марком Гельфандом, в отношении которого истец оспаривает как наличие у него полномочий на заключение договора, так и сам факт подписания документов последним.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию в признании сделки недействительной по основанию заключения неуполномоченным лицом, заявленному 20.12.2010 г.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор был полностью исполнен сторонами, акции оплачены ответчиком, истцом выдано передаточное распоряжение, и в реестр акционеров ЗАО "Автогарант" была внесении запись о переходе прав на акции к Компаниеи "Elyang Trading Ltd".

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны сделки не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств заключения договора купли-продажи 23 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Автогарант" по цене 5 000 000 рублей не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинники договоров купли-продажи акций по цене 23 000 рублей и по цене 5 000 000 долларов США суду не представлены.

При этом из копии договора купли-продажи акций по цене 5 000 000 долларов США (том 1, л.д. 17-22) подпись от имени покупателя имеется только на последней странице договора, причем подпись зачеркнута.

В силу п. 2.1 и п. 4.4 договора купли-продажи обязательства истца по передаче акций возникает только после их полной оплаты, что является основанием для выдачи истцом передаточного распоряжения на отчуждение акций в пользу покупателя для регистрации сделки в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Автогарант".

Что касается довода истца о том, что Марк Гельфанд не имел полномочий на подписание договора и не подписывал данный договор, то он также не может служить основанием для признания договора недействительным.

Каких-либо доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что на копии договора купли-продажи акций по цене 5 000 000 долларов США, который истец считает заключенным и действительным, также содержится подпись Марка Гельфанда.

Кроме того, суд обоснованно применил к данным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 22.10.2007 г., при этом требование заявлено 20.12.2010 г., то есть по истечении более чем трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и признании права собственности на акции.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства, возникшие из договора купли-продажи акций от 22.10.2007 г. сторонами надлежащим образом исполнены, оснований для расторжения договора не имеется.

Также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на 23 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Автогарант", поскольку данные акции отчуждены истцом по гражданско-правовой сделке, при этом оснований для признания ее недействительной суд не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств заключения договора купли-продажи акций от 22.10.2007 г., необоснованно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи акций по цене 5 000 000 долларов США подлежит отклонению.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки лежит на истце. Между тем, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии договора купли-продажи акций по цене 5 000 000 долларов США (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, подпись лица, действующего от имени покупателя на последней странице договора зачеркнута, вследствие чего не имеется оснований полагать, что данный договор действительно был подписан покупателем.

Довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в данном случае, тот факт, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, так как истцом не были не представлены оригиналы договоров, которые могли бы быть предметом экспертного исследования.

Кроме того, в удовлетворении требования о признании договора недействительным ввиду ее подписания не уполномоченным лицом отказано и по самостоятельному требованию - в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятелен. Требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом заявлено 20.12.2010 г., то есть по истечение трех лет после начала течения срока исковой давности, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что соответствующее требование было заявлено в ходе уточнения требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем подачи самостоятельного искового заявления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании "Royal Marque Company Limited" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-2326/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк