Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/3090-07 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку заявитель надлежащим образом документально подтвердил понесенные им расходы и правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/3090-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Сергиев Посад Московской области: решения от 07.04.2006 г. N 46/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21830,47 руб. и 6376,75 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23710,68 руб. и 279900,40 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 11233,53 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 13058,07 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5295,34 руб.; требования от 10.04.2006 г. N 3013 в части уплаты налога на прибыль в сумме 21830,47 руб. и пени в сумме 11233,53 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 23710,68 руб. и пени в сумме 13058,07 руб.; требования от 10.04.2006 г. N 341 в части уплаты налоговой санкции в сумме 529234 руб. и 15000 руб.; решения от 02.05.2006 г. N 1512 о взыскании 45425,73 руб.; постановления от 23.10.2006 г. N 266 об уплате налоговой санкции в сумме 20985,34 руб. Заявитель просит признать исполненной им обязанность по уплате налога на прибыль за 2002 г. и НДС за 2002 г. и 2004 г.

Решением от 06.02.2007 г. требования удовлетворены частично. Признано недействительными решение ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области от 07.04.2006 г. N 46/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21830,47 руб., пени в размере 11233,53 руб., НДС в сумме 23710,68 руб., пени в размере 13058,07 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., по НДС в сумме 5295,34 руб.; требования от 10.04.2006 г. N 3013 в части уплаты налога на прибыль в сумме 21830,47 руб., пени в сумме 11233,53 руб., НДС в сумме 23710,68 руб., пени 13058,07 руб., N 341 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 15000 руб., по НДС - 5295,34 руб.; решение от 02.05.2006 г. N 1512; постановление от 23.10.2006 г. N 266 в части взыскания штрафа в размере 20295,34 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, поскольку заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость горюче-смазочных материалов на основании товарных накладных, оформленных с нарушением п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, товарные накладные не содержат в себе измерителей хозяйственных операций в денежном выражении, а также наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее заполнения, данные товарные накладные не являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель имеет право проводить хозяйственные операции и расходы завышены на 91710,28 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки ответчиком установлена неуплата налога на прибыль в сумме 25636,51 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35710,06 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 1200 руб., о чем составлен Акт от 02.03.2006 г. N 31/12 (т. 1 л.д. 32-53).

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий заявителя по акту проверки ответчиком принято оспариваемое решение от 07.04.2006 г. N 46/12.

На основании которого заявителю выставлены требования N 3013 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 г. и от 10.04.2006 г. N 341 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 16.04.2006 г. (т. 1 л.д. 80-82).

В связи с тем, что заявитель в добровольном порядке в срок, указанный в требовании N 3013, налоги и пени в общей сумме 45125,73 руб. в бюджет не перечислил, ответчиком принято решение от 02.05.2006 г. N 1512 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках (т. 1 л.д. 84).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования N 314 об уплате налоговой санкции, руководителем вынесено постановление от 23.10.2006 г. N 266 о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика - организации (т. 2 л.д. 15).

Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 21830,47 руб. послужил вывод ответчика о неправомерном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости горюче-смазочных материалов на основании товарных накладных, оформленных с нарушением пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно, в товарных накладных выставленных заявителю предпринимателем К. отсутствуют измерители хозяйственных операций в денежном выражении, наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 23710,68 руб. послужил вывод ответчика о том, что заявитель в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении горюче-смазочных материалов, так как расходы на их приобретение не являются документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, заявитель заключил с предпринимателем К. договор от 01.01.2002 г. на гарантийное обеспечение горюче-смазочными материалами (т. 1 л.д. 107-108).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчиком не оспаривается обоснованность расходов заявителя на приобретение горюче-смазочных материалов.

В частности, для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов.

Согласно ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные указанной статьей.

Отсутствие в накладных, форма которых в альбомах унифицированных форм не представлена, реквизитов, указанных ответчиком, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Расходы подтверждаются совокупностью представленных заявителем документов, а именно факт приобретения обществом в спорном периоде горюче-смазочных материалов у предпринимателя К., подтверждается представленными в материалы дела и исследованнымиответчиком в ходе проверки документами: договором от 01.01.2002 г., приложением к названному договору об установлении цены на отпускаемые исполнителем горюче-смазочных материалов, платежными поручениями о перечислении заявителем со своего счета в банке на счет предпринимателя денежные средства за поставленные горюче-смазочные материалы, счетами-фактурами, выставленными исполнителем на оплату горюче-смазочных материалов, счетами, на основании которых заявитель производил оплату горюче-смазочных материалов и актом выполненных работ на поставку горюче-смазочных материалов.

В спорных накладных указан объем горюче-смазочных материалов, стороны, их представители и их подписи, дата поставки (т. 1 л.д. 108-143).

Заявитель надлежащим образом документально подтвердил понесенные им расходы, и правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов. У ответчика не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 21830,47 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11233,53 руб.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия их на учет (п. 1 ст. 171, ч. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Как установлено судом, расходы заявителя на приобретение горючесмазочных материалов являются обоснованными и документально подтвержденными, горюче-смазочные материалы приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, счета-фактуры выставленные поставщиком горюче-смазочных материалов, оформлены в соответствии с требованиями пп. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенной отдельной строкой суммой НДС, и оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, ответчик неправомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 23710,68 руб., пени в сумме 13058,07 руб., а также привлек его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5295,34 руб.

Также неправомерным является привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарных накладных каких-либо реквизитов, при том, что расходы подтверждаются заявителем совокупностью других документов, оформленных надлежащим образом, не является грубым нарушением правил учета, которые предусмотрены п. 3 ст. 120 НК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, отсутствие некоторых реквизитов в накладных не повлекло за собой занижение налоговой базы.

Суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения от 07.04.2006 г. N 46/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6376,75 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 279900,40 руб. не подлежат удовлетворению на том основании, что указанные суммы не доначислены налоговым органом обществу по результатам проверки, а лишь указаны, как числящаяся на счете организации недоимка на момент принятия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 72-73).

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания исполненной им обязанность по уплате налога на прибыль за 2002 г. и НДС за 2002 г. и 2004 г., так как факт уплаты в указанных периодах названных налогов ответчиком под сомнение не ставится и не оспаривается.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, оценку им доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о необоснованном выставлении товарных накладных и вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении горюче-смазочных материалов судом уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13463/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.