Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-2941/11

г. Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А43-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу N А43-258/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 32-10-353/пн.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ГАЗ"- Зайцева А.Н. по доверенности от 08.02.2011 N 86.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, третье лицо - Компания Процветание Холдингз Лимитед, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество, ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган) от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 32-10-353/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что судом необоснованно не учтено требование акционера (Компания Процветание Холдингз Лимитед) о предварительном согласовании размера расходов на изготовление копий документов. Учитывая содержащееся в письме от 23.06.2010 N 07642 требование, общество считает, что акционер поставил в зависимость предоставление ему информации от итоговой суммы, подлежащей уплате за предоставление копий документов.

Общество считает, что его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, однако с учетом характера совершенного правонарушения и действий общества, вина ОАО "ГАЗ" в совершении правонарушения не доказана.

Податель апелляционной жалобы также указал на наличие запрашиваемой акционером информации в свободном доступе на официальном интернет-сайте общества и возможность ее получения без какой-либо оплаты.

Представитель общества пояснил суду, что информация, запрашиваемая 23.06.2010 акционером, направлена ему 22.12.2010. Факт отправки запрашиваемых документов документально подтвержден, при этом в описи вложения была допущена опечатка, однако в оформлении самого письма ошибки в указании адреса допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, указывая на неудовлетворительное финансовое состояние общества, просил отменить оспариваемый судебный акт, применив статью 2.9 Кодекса.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, третье лицо - Компания Процветание Холдингз Лимитед, представив отзывы на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом по поступившему от акционера ОАО "ГАЗ" - Компании Процветание Холдингз Лимитед обращению проведена проверка в отношении ОАО "ГАЗ", в ходе которой было установлено, что общество не представило на основании запроса акционера от 23.06.2010 копии бухгалтерских балансов общества за 1 квартал, шесть месяцев 2008 года и за 2008 год.

На момент проверки по состоянию на 26.08.2010 копии документов, запрошенные требованием, обществом акционеру не представлены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, административный орган составил протокол от 03.12.2010 N 10-407/пр-ап.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем регионального отделения в присутствии представителя общества Зайцевой А.Н. вынесено постановление от 22.12.2010 о назначении ОАО "ГАЗ" за нарушение требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N144 пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона, в числе которых документы бухгалтерского учета и отчетности.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Федеральный закон N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на требование акционера общества о предоставлении документов от 23.06.2010, общество в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования не представило копии указанных документов.

Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы не оспаривает, указывая, что необходимые документы направлены акционеру только 22.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ семидневного срока направления копий запрашиваемых документов, однако доказательств об объективных препятствиях для своевременного исполнения последним своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого, в материалы дела подателем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ обязанность общества по требованию акционеров предоставить копии документов, содержащих информацию о его деятельности, устанавливает безусловную обязанность акционерного общества и не содержит ограничений по способу представления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Требование акционера о предоставлении копий документов (л.д. 62) с указанием о предварительном согласовании размера расходов на изготовление копий документов, а также наличие запрашиваемой акционером информации в свободном доступе на официальном интернет-сайте общества не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих заявителя от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 91 Федеральный закон N 208-ФЗ.

Довод общества о том, что суд неправомерно не признал вменяемое ему правонарушение малозначительным, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, приведенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ( л.д. 82-94).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2011 по делу N А43-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина