Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/3091-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью "СелГо" (далее - ООО "СелГо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС N 20 по МО) от 11.09.06 по делу об административном правонарушении N 406 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. ООО "Сел-Го" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, МИФНС N 20 по МО не имела рассматривать дело об административном правонарушении т.к. была заинтересована в деле, арбитражными судами не применена подлежащая применению статья 2.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СелГо" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
Представитель МИФНС N 20 по МО с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в ходе проверки применения котрольно-кассовой техники в торговой точке ООО "СелГо" 25.08.06 в 10 часов 40 минут сотрудниками МИФНС N 20 но МО было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о не обеспечении соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что было зафиксировано в акте проверки от 25.08.06 N 50 12 06 000745. По данному факту 28.08.06 был составлен протокол об административном правонарушении N 336 на основании которого постановлением от 11.09.06 но делу об административном правонарушении N 406 ООО "СелГо" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что оно без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "СелГо" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности события и вины ООО "СелГо" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Работник ООО "СелГо" - продавец Д. в Акте признала, что чек пробит не был, что зафиксировано в акте проверки от 25.08.06 N 50 12 06 000745.
При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.
Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, ООО "СелГо" в своей кассационной жалобе указывает на отсутствие в его действия вины. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, им приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения, а именно: приобретена, зарегистрирована и установлена надлежащая контрольно-кассовая машина; принят на работу квалифицированный продавец на которого возложена обязанность "на каждую покупку выдавать кассовый чек"; обеспечена качественная работа контрольно-кассовой машины.
Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше суждением по следующим основаниям.
Как справедливо указали арбитражные суды, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассового аппарата приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Иное толкование статьи 14.5 КоАП не соответствует содержанию указанной нормы и противоречит правовой позиции неоднократно изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.05 N 480/05, от 23.11.04 N 8688/04, от 28.09.04 N 6429/04 и др.
Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законными и обоснованными выводы арбитражных судов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Событие административного правонарушения выявлено 25.08.06, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11.09.06, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленною статьей 4.5. КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО "СелГо" - С.
Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, несоответствующий материалам довод кассационной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным лицом, которое не установлено.
По состоянию на 11.09.06 обязанности руководителя МИФНС N 20 по МО исполняла М., на основании приказа от 07.087.06 N 18-04/72 (л.д. 29) в связи с нахождением руководителя инспекции К. в очередном отпуске.
Как следует из объяснений генерального директора ООО "СелГо" - С., данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции "11.09.06 я (С.) явился в инспекцию к 10 часам .... беседовал с М., высказывал свои возражения. Постановление получил сразу же после разговора с М.". Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.10.06 (л.д. 36, 37 об.).
Замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СелГо" не подавались.
В силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных - правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Таким образом, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела неуполномоченным на то лицом отклоняется, как основанный на неправильном толковании КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы о заинтересованности МИФНС N 20 но МО в результате рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть принят во внимание как носящий надуманный характер.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 г. и постановление от 23 января 2007 г. N 10АП-3951/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20553/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СелГо" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А41/3091-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании