Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3780/11

г. Владимир

26 июля 2011 г.

Дело N А79-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-955/2011, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Чувашской Республике о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Николая Александровича 80 229 рублей 37 копеек убытков.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Никитин Николай Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Николая Александровича (далее по тексту - предприниматель, Никитин Н.А.) 80 229 рублей 37 копеек убытков.

Решением от 03.05.2011 суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Никитин Н.А. умышленно не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, чтобы в последующем не нести бремени покрытия расходов на осуществление процедур банкротства.

Инспекция считает, что расходы в размере 80 229 руб. 37 коп., выплаченные из федерального бюджета арбитражному управляющему Ахметханову Н.Н. в качестве вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Никитина Н.А.

В судебное заседание заявитель не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание предприниматель также не явился. В заявлении от 18.07.2011 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Никитин Николай Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2000 администрацией г. Канаш Чувашской Республики, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.12.2004 внесена запись за ОГРН 304213436300120.

Производство по делу N А79-7583/2007 о признании Никитина Н.А. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2007 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республике.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 в отношении имущества предпринимателя было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметханов H.H.

В ходе процедуры банкротства, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению имущества должника, было установлено, что фактически имущество у должника отсутствует.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Никитина H.A., составила 591 318 руб. 36 коп. Из-за отсутствия конкурсной массы расчеты с кредиторами не производились.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 конкурсное производство в отношении Никитина Н.А. завершено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в пользу конкурсного управляющего Ахметханова Н.Н. взысканы расходы в сумме 80 229 руб. 37 коп.

Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему из федерального бюджета платежным поручением от 15.12.2008.

Налоговый орган, учитывая, что Никитин Н.А. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Никитина Н.А. 80 229 руб. 37 коп. убытков на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции решением от 03.05.2011 отказал Инспекции в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено материалами дела, Инспекция предъявила к взысканию с Никитина Н.А. убытки, составляющие расходы, взысканные в пользу арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с налогового органа как заявителя по делу.

Возникновение убытков в спорной сумме истец связывает с не- обращением предпринимателя в арбитражный суд с заявлением должника, вследствие чего инспекция была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Поскольку налоговый орган избрал такой способ защиты, как возмещение убытков, установленный статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности ему необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве Никитина Н.А., утверждал отчеты конкурсного управляющего, составленные по результатам проведения конкурсного производства должника, и не обжаловал действия конкурсного управляющего Ахметханова Наиля Нафиковича в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках настоящего дела признал недоказанным факт противоправного поведения должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что у Никитина Н.А., в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, имелась обязанность подачи заявления о признании банкротом в суд.

Норма, предусматривающая обязанность предпринимателя обратиться в суд с заявлением должника, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, введена в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в действие с 05.06.2009, тогда как задолженность предпринимателя, послужившая основанием обращения инспекции с заявлением о признании его банкротом, возникла в 2007 году (т.1 л.д.21).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения Никитина Н.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в сумме 80 229 руб.37 коп.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2011 по делу N А79-955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Чувашской Республике, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина