Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2232/10

г. Пермь

21 апреля 2010 г.

Дело N А50-32085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Царегородцев В.М., доверенность от 12.01.2010 г.. N 02, удостоверение;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Владимировича: Кудин Д.В. (лично), паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-32085/2009,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

к Индивидуальному предпринимателю Кудину Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Кудину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Кудин Д.В.) о взыскании задолженности по договору N 27А-Ч.8а от 01.01.2007 г.. о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание контейнерной площадки, предоставление коммунальных услуг, образовавшейся в период с апреля 2007 года по август 2009 года, в размере 248 249 руб. 68 коп. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года (резолютивная часть от 28.01.2010 г.., судья Ю.О. Кремер) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 248 249 руб. 68 коп. основного долга, 6 464 руб. 99 руб. судебных расходов (т.2, л.д.13-16).

Ответчик (ИП Кудин Д.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, судом нарушены требования статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был. С учетом изложенного, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, были нарушены процессуальные права ИП Кудина Д.В. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, заявление ходатайств, непосредственную дачу объяснений суду, представление доказательств. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы права. Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности по содержанию помещения и несению расходов на его эксплуатацию, содержание и обслуживание не основан на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о принадлежности имущества ответчику на определенном праве. Учитывая, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором данного помещения, оно не принадлежит ответчику на ином правовом основании с момента смены собственника данного нежилого помещения, у ИП Кудина Д.Н. отсутствует обязанность по несению расходов на его содержание, а следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 г.. ответчик (ИП Кудин Д.В.) и представитель истца (ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ") заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами спора мирового соглашения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г.. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы по уплате государственной пошлины сторонами не распределены.

В силу статей 104, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражный суд возвращает истцу из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины по иску, то есть в сумме 3 232 руб. 50 коп.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 3 232 руб. 49 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (50%) относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Кудина Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу N А50-32085/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" и Индивидуальным предпринимателем Кудиным Дмитрием Владимировичем, по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения судебного спора по делу N А50-32085/2009, рассматриваемого в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу сумму основного долга в размере 248 249 (двести сорок восемь тысяч двести сорок девять) руб. 68 коп.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

до 30 мая 2010 года - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.;

до 30 июня 2010 года - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.;

до 30 июля 2010 года - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.;

до 30 августа 2010 года - 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.;

до 30 сентября 2010 года - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп;

до 30 октября 2010 года - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп;

до 30 ноября 2010 года - 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп;

до 30 декабря 2010 года - 40 249 (сорок тысяч двести сорок девять) руб. 68 коп;

на расчетный счет ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ИНН 5905238062)".

Производство по делу N А50-32085/2009 прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб. 49 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" из федерального бюджета 3 232 (три тысячи двести тридцать два) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 867 от 10.09.2009 г..

Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова