Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 12АП-4588/11

г. Саратов

Дело N А12-3254/2011

"25" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гончарова Л.В., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-3254/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Завод стеновых материалов" (г. Камышин Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Нижневолгоэлектромонтаж" (г. Волгоград)

о взыскании 954 984,07 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод стеновых материалов" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижневолгоэлектромонтаж" о взыскании суммы долга в размере 932 374 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 22 610,07 руб. за период с 10.11.2010 года по 15.02.2011 года, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил требования, не изменяя предмета или основания иска, пояснив, что при изготовлении искового заявления в просительной его части истцом ошибочно указано наименование штрафных санкций и истец просит читать в просительной части искового заявления, в части взыскания штрафных санкций требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 610,07 руб. за период с 10.11.2010 года по 15.02.2011 года (протокол судебного заседания от 11.05.2011 года).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Завод стеновых материалов" основной долг в сумме 932 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 года по 15.02.2011 года в сумме 10 437,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 792,49 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "НВЭМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ОАО "ЗСМ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НВЭМ" - без удовлетворения.

ОАО "НВЭМ" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 79355 о вручении почтового отправления 07 июля 2011 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ОАО "ЗСМ", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗСМ" (Продавец) и ОАО "НВЭМ" (Покупатель) 13 августа 2010 года был заключен договор поставки N 25, в соответствии с частью 1 которого Продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить кирпич силикатный рядовой, а также расходы по отгрузке по наименованию, в количестве, по цене, по качеству, условиям оплаты и продажи, определённым договором.

В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны согласовали вид оплаты - 100% предоплата, при этом по взаимному соглашению, оформленному письменно, стороны могут изменить условия и порядок расчетов.

06 сентября 2010 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просит истца поставить ему кирпич силикатный полуторный пакетированный М-125, в количестве 200 тыс.шт., в этом же письме ответчик гарантирует оплату за фактически поставленный товар в течение 45 календарных дней со дня поставки. Истец принял предложение ответчика и в период с 10.09.2010 года по 10.11.2010 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 152 374,00 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Ответчик лишь частично оплатил задолженность за поставленный ему товар и на дату рассмотрения иска по существу ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 932 374 руб.

В связи с тем, что ОАО "НВЭМ" не оплатило имеющуюся задолженность по оплате за поставку кирпича силикатного в сумме 932 374 руб., истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ОАО "НВЭМ" задолженность за поставленную продукцию по договору N 25 от 13 августа 2010 г. в сумме 932 374 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2010 г. по 15.02.2011 г. в сумме 10 437 руб. 41 коп., исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору, заключенному между ним и истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности или фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор поставки N 25 от 13 августа 2011 г., что товарно-транспортные документы оформлены небрежно, в материалах дела отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 430, подпись руководителя в доверенности на получение материальных ценностей N 484 не соответствует подписи Иванова Р.С., акты сверки подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Подлинники товарно-транспортных документов (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) обозревались в судебном заседании 11 мая 2011 года, каких-либо заявлений относительно фальсификации указанных документов от ответчика не поступило.

Также суду первой инстанции представлялся на обозрение оригинал доверенности N 430 на получение товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, о чем указано в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что товар (кирпич силикатный) поставлен в адрес ОАО "НВЭМ" в период действия договора N 25 от 13 августа 2011 г. Каких-либо иных договоров, в том числе договоров поставки, между истцом и ответчиком в период действия договора N 25 от 13 августа 2010 г. не заключалось. Из чего следует, что товар, указанный в товарно-транспортных документах, поставлен в рамках данного договора поставки.

Относительно доверенности N 484 на получение материальных ценностей, ОАО "НВЭМ" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы для установления не соответствия подписи, сделанной в указанной доверенности, подписи руководителя ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом, не может служить доказательством, поскольку невозможно установить, кем он подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом в обоснование своих требований представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, при этом акт сверки к таким документам не относится и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 4 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 г.. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2010 года по 15 апреля 2011 года в сумме 10 437,41 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку фактическая поставка товара завершена 10 ноября 2010 года, то с учетом письма N АК/1-16 от 06 сентября 2010 г., обязанность по оплате считается неисполненной по истечении 45 календарных дней со дня поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ЗСМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из того, что понесенные судебные расходы не подтверждены документально.

Факт оказания представительских услуг в соответствии с договором N 12 об оказании юридических услуг от 22 декабря 2010 г., заключенным между ОАО "ЗСМ" и адвокатом Гончаровым Л.В., установлен. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Гончаров Л.В. представлял интересы доверителя, ОАО "ЗСМ", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции от 20 апреля 2011 г., 11 мая 2011 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты по указанному договору. Представленное платежное поручение N 62 от 24 февраля 2011 г. таковым не является, поскольку в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг N 9 от 14 января 2011 г.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года по делу N А12-3254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолгоэлектромонтаж" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак