Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 16АП-1296/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10095/2010

25 июля 2011 г.

Вх.16АП-1296/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 (судья Сиротин И. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (ИНН: 7703201289, ОГРН: 102773973485, г. Москва, ул. Машкова, 1) к Товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (ИНН: 2607010927, ОГРН: 1022600668100, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Каменнобродская, ул. Ленина, 97), обществу с ограниченной ответственностью "МТС" Южный Дом" (ИНН: 2615002430, ОГРН: 1052600550991, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, территория Промзона) об истребовании из незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Единая Европа - Инвест": Лаутин А.В. - по доверенности от 28.06.2011,

от Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К": не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МТС" Южный дом: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест" (далее - ООО "Единая Европа-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (далее - ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К", товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "МТС" Южный дом" (далее по тексту - ООО "МТС" Южный дом") об истребовании из незаконного владения имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТС" Южный дом.

Определением от 11.01.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО "МТС" Южный дом".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 исковые требования ООО "Единая Европа-Инвест" удовлетворены, с ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" истребован трактор ЛТЗ-155,4 У, год выпуска - 2003, заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет красный, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 163359 от 12.12.05. Взысканы с товарищества в пользу ООО "Единая Европа-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" не является добросовестным приобретателем спорного объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МТС" Южный дом". Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 суд привлек ООО "МТС" Южный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением от 11.01.2011 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика ООО "МТС" Южный дом".

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Единая Европа-Инвест" об истребовании из владения ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" имущества - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единая Европа-Инвест", ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Единая Европа-Инвест" высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители товарищества и ООО "МТС Южный Дом" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства по делу, а также отсутствие на указания каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 следует изменить.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Евродевелопмент" и ООО "МТС" Южный дом" 05.05.2008 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "МТС" Южный дом", вытекающих из договора аренды технического средства без экипажа N АК-29/06/07 от 29.06.06, заключенного ранее между сторонами. По данному соглашению ООО "МТС" Южный Дом" передает истцу в качестве отступного имущество на общую сумму 8 690 000 рублей, а сумма долга ООО "МТС" Южный дом" соответственно уменьшается на данную сумму.

Впоследствии между истцом и ООО "МТС" Южный дом" 18.11.08 подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению об отступном, согласно которому ООО "МТС" Южный дом" передает в собственность ООО "Единая Европа-Инвест" спорный объект (трактор), а задолженность ООО "МТС Южный дом" уменьшается на сумму в размере 447 222,27 рублей. В примечании п. 1 дополнительного соглашения указано, что имущество находится в удовлетворительном состоянии пригодном для использования по назначению. Согласно п.3 данного дополнительного соглашения право собственности на имущество переходит к кредитору с даты его подписания сторонами, а именно с 18.11.2008. В материалах дела имеется паспорт самоходной машины и других видов техники, а также учетной карточки Гостехнадзора МСХ СК по Новоалександровскому району, в которой указано, что с 12.12.2005 собственником спорного объекта является ООО "МТС" Южный дом" на основании договора купли-продажи с ООО "Южный дом". Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тои, что ООО "Единая Европа-Инвест" соглашение об отступном с дополнительным соглашением исполнено.

ООО "УК Евродевелопмент" 31.08.2009 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Единая Европа-Инвест", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом направлен запрос в адрес МОРО г. Изобильный ОРЧ N 1 ГУВД по Ставропольскому краю от 03.03.2011 в подтверждении информации о тракторе, обнаруженном в ходе проверки на территории ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" ст. Каменнобродская.

Письмом N 4/8-393 от 04.03.2011 МОРО г. Изобильный ОРЧ N1 ГУВД по Ставропольскому краю, в адрес ООО "Единая Европа Инвест", подтверждена информация о том, что в рамках сбора материала проверки, сотрудником МОРО г. Изобильный ОРЧ N1 ГУВД по Ставропольскому краю подполковником милиции Лукиным С.М., производился осмотр трактора, обнаруженного на базе ТВ "Агрозоопродукт Зимин и К" по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Каменнобродская. В ответе на запрос указано, что обнаруженный трактор ЛТХ-155,4 У, 2003 года выпуска, с заводским номером 000727, также указано, что трактор находится в рабочем состоянии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор. Так в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценил, что спорный объект принадлежит истцу и находится в пользовании и владении товарищества без каких-либо оснований и без согласия собственника (истца).

В апелляционной жалобе апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на договор N 45 от 01.03.2004, согласно которому ООО "Южный дом" передает в собственность товариществу трактор ЛТЗ 155 в количестве одной единицы. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, предметом договора является трактор ЛТЗ 155, в то время как спорным объектом является трактор ЛТЗ 155,4 У.

Довод апеллянта о передаче спорного объекта товариществу в собственность взамен приобретенного у ООО "Южный дом" трактора, который пришел в негодность, по имеющимся в материалах дела документам не находит своего подтверждения. В соответствии с п. 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли "возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной".

Материалами дела, а именно, паспортом самоходной машины и других видов техники подтверждается, что истребуемое имущество являлось собственностью ООО "МТС" Южный Дом", а не ООО "Южный дом". Данный факт подтверждает невозможность замены ранее купленного трактора на истребуемый. Этот же факт подтверждается учетной карточкой спорного объекта инспекции Гостехнадзора МСХ СК по Новоалександровскому району от 28.12.2010.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Материалами дела не установлен факт добросовестности приобретателем товара, а именно спорного объекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к товариществу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Что касается требования истца в части истребования из незаконного владения имущества к ООО "МТС" Южный Дом", то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного объекта у ООО "МТС" Южный Дом".

Так как в резолютивной части решения суда первой инстанции от 11.03.2011 в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится вывод об отказе в удовлетворении истца в части истребования спорного объекта у ООО "МТС" Южный Дом", то суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Истребовать у Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К", ст. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест", г. Москва трактор ЛТЗ - 155,4 У, год выпуска - 2003, заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники : ВВ 163359 от 12.12.05.

Взыскать с Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К", ст. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест", г. Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В части требований об истребовании из незаконного владения имущества к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" Южный дом", отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена платежным поручением N 341 от 23.05.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-10095/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Истребовать у Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К", с.Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест", г. Москва Трактор ЛТЗ - 155,4 У, год выпуска - 2003 г., заводской N 000727, двигатель N 30113854, коробка передач N 727, цвет: красный, паспорт самоходной машины и других видов техники : ВВ 163359 от 12.12.05.

Взыскать с Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К", с. Каменнобродская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Инвест", г. Москва расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В части требований об истребовании из незаконного владения имущества к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" Южный дом", отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова Н. В. Винокурова