Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6922/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-6976/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ГорсветСтрой" - представитель Огурцов Н.К., доверенность от 18.02.2010 г.;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" - не явились, извещены;

от заявителя Огаркина Н.А. - Огаркин Н.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой", г. Чистополь, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года, принятое по делу NА65-6976/2009 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по заявлению Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район, Республика Татарстан,

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" (ИНН: 1652013220, ОГРН: 1061677016180), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 1659097613, ОГРН: 1091690058107), г. Казань, Республика Татарстан,

Исполнительному комитету Муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (ИНН: 1652011818, ОГРН: 1061677001132), г. Чистополь, Республика Татарстан,

о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, кадастровый N 16:54:18 02 01:0031:92:440:002:000008150, инвентарный N 92:440:002: 000008150, расположенную по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв.м.,

УСТАНОВИЛ

Огаркин Николай Александрович, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. по делу А65-6976/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 г.. по делу N А65-6976/2009 заявление Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район РТ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. по делу А65-6976/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГорсветСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтено решение Чистопольского городского суда РТ от 15.06.2010 г.. по делу N 2-539/2010 г.. согласно которого, Огаркину Н.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 10С/07 от 08.02.2007 г.. и о признании за ним права собственности, на спорную трансформаторную подстанцию.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельство о признании недействительным почтового адреса по ул. Валиева, д.27Е не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Огаркин Н.А. пропустил шестимесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, независимо от причин пропуска срока, это служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ГорсветСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Огаркин Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. по делу А65-6976/2009 был удовлетворен иск ООО "ГорсветСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ГорсветСтрой" на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, кадастровый N 16:54:18 02 01: 0031:92:440:002:000008150, инвентарный N 92:440:002:000008150, расположенную по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, 27 Е, общей площадью 3,00 кв.м.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что во исполнение протокола от 28 сентября 2006 г. собрания кредиторов ОАО "Чистопольская сельхозтехника" 08 февраля 2007 г. между ОАО "Чистопольская сельхозтехника" и ООО "ГорсветСтрой" был заключен договор купли-продажи N 10С/07, согласно которому ОАО "Чистопольская сельхозтехника" обязалось передать в собственность ООО "ГорсветСтрой" сооружение трансформаторной подстанции (лит. Г), общей площадью 3,0 кв.м., находящейся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Валиева, N 27 Е. Объект недвижимости был передан истцу по делу на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от 23 апреля 2007 г.

Поскольку ОАО "Чистопольская сельхозтехника" в последующем было ликвидировано в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, арбитражный суд, придя к выводу о соответствии сделки по передаче имущества требованиям закона, посчитал возможным применить к рассматриваемому спору по аналогии закона положения п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковое требование истца. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 г. мотивировано тем, что между Огаркиным Н.А. и истцом по настоящему делу имеется спор о праве собственности на трансформаторную подстанцию N 2711, решение о регистрации перехода права собственности на которую было принято в рамках дела А65-6976/2009.

При этом заявителем указанная трансформаторная подстанция была приобретена ранее, нежели ООО "ГорсветСтрой", на основании договора купли-продажи материалов от 06.02.2007 г.. Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по делу и о которых он не мог сообщить, поскольку не участвовал в рассмотрении дела.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по вновь открывшимся обстоятельствам лица не привлеченного к участию в деле , не учел следующее.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 17) указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления N 17).

С учетом изложенных норм права, оценив представленные доказательства апелляционный суд полагает, что все обстоятельства приведенные в заявлении Огаркиным Н.А. не являются вновь открывшимися.

Из материалов дела установлено, что решением Чистопольского городского суда РТ от 15.06.2010 г.. по делу N 2-539/2010 г.. Огаркину Н.А. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 10С/07 от 08.02.2007 г.. и о признании за ним права собственности, на спорную трансформаторную подстанцию.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Учитывая, что указанным решением Огаркину Н.А. было отказано в признании за ним права собственности, на спорную трансформаторную подстанцию нельзя считать договор купли-продажи от 06.07.2007 г.. вновь открывшимся обстоятельством.

Также не может являться вновь открывшимся обстоятельством признание недействительным почтового адреса спорного объекта по ул. Валиева, д.27Е, поскольку материалами дела и Огаркиным Н.А подтвержден и не отрицается факт того, что в договорах от 08.02.2007 г.. и от 06.07.2007 г.. указана одна и та же спорная трансформаторная подстанция.

Кроме того, в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенной нормы права, апелляционный суд изучив представленные доказательства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда с целью пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Огаркиным Н.А. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и шести месячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Огаркиным Н.А. 15.04.2011 г.., тогда как о данном решении он узнал при рассмотрении дела N 2-539/2010 г.. Чистопольским городским судом РТ от 15.06.2010 г.. Следовательно, Огаркин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного законом трех месячного срока, ходатайство о восстановлении пропущено срока в шести месячный срок также не подавал. Данные обстоятельства Огаркиным Н.А. не оспариваются.

Следовательно, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися, и что он обратился в суд с настоящим заявлением в установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-6976/2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Огаркину Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-6976/2009.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу N А65-6976/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Огаркина Николая Александровича, с. Чистопольские выселки, Чистопольский район, Республика Татарстан, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2009 года по делу N А65-6976/2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорсветСтрой" (ИНН: 1652013220, ОГРН: 1061677016180), г. Чистополь, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную Огурцовым Н.К. по квитанции от 03.06.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев