Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3104-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть учредительные документы общества, поскольку истец не представил доказательств того, что документы налоговым органом были высланы по адресу ответчика, причины указания в учредительных документах общества адреса ответчика, а также подтверждение того, что спорные документы находились или находятся у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3104-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Торговому дому "Дружба" об обязании вернуть учредительные документы ООО "Сатурн": свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, Устав, учредительный договор, письмо об учете в Статрегистре.

Исковые требования мотивированы тем, что из телефонного разговора с представителем администрации Торгового дома "Дружба" ему стало известно о получении ответчиком из МИ ФНС N 46 России по г. Москве, осуществляющей функции по регистрации юридических лиц, учредительных документов ООО "Сатурн", одним из учредителей которого является истец. От возврата документов ТД "Дружба" уклоняется.

Решением от 18.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48253/06-83-282, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2007 г. N 09АП-16022/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.09.2006 г. и постановление от 19.01.2007 г. по делу N А40-48523/06-83-282 В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом статьи 65 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, явившихся основанием иска.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно указали суды обеих инстанций, истец не представил доказательств в подтверждение своих требований: доказательств того, что документы ИФНС РФ N 46 были высланы по адресу ответчика, причины указания в учредительных документах ООО "Сатурн" адреса ответчика, а также подтверждение того, что спорные документы находились или находятся у ответчика.

Заявляя ходатайство об истребовании судом доказательств, подтверждающих исковые требования, истец документально не подтвердил невозможность получения их самостоятельно, в связи, с чем указанные ходатайства обоснованно отклонены судом в полном соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Фактически исковые требования истца мотивированы только ссылками не телефонные разговоры.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и отклонены как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств и возложение на суд обязанности по розыску, якобы утраченных истцом учредительных документов ООО "Сатурн".

С учетом изложенного, кассационная жалоба В. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48523/06-83-282 и постановление от 19 января 2007 г. N 09АП-16022/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.