Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-1946/11

г. Чита

Дело N А10-308/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года по делу N А10-308/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титанит" (ОГРН 1087536002509, ИНН 7536089733) к обществу с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" (ОГРН 1090327010069, ИНН 0326486717) о взыскании 271 459,39 руб. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Бердников Б.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Титанит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" о взыскании 271 459,39 руб., из которых 267 864 руб. - сумма долга за выполненные по договору от 20 августа 2010 года работы по добыче драгоценных металлов (золота) на месторождении Нижнее-Талойский участок, 3 595,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витимснаб" (ОГРН 1070326005683, ИНН 0326046635) - управляющая компания ответчика.

Решением от 06 апреля 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титанит" 267 864 руб. - сумму долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно- геологическая компания плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлин у в размере 8 357,28 руб. Принял отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Титанит" от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 595,39 руб. Производство по делу в этой части прекратил.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать. Считает судебный акт первой инстанции принятым при неправильном применении норм материального права. Обосновывает доводы тем, что суд пришел к выводу о нарушении заказчиком обязанности, предусмотренной договором, по ознакомлению с границами земельного участка, что привело к нарушению срока начала проведения работ, при этом не установил, когда подрядчик фактически приступил к выполнению работ, и был ли по этим основаниям нарушен срок, определенный договором. Кроме того, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не учел положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований. В части принятия отказа истца общества с ограниченной ответственностью "Титанит" от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу решение не пересматривается.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 20 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" (недропользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Титанит" (исполнитель) заключен договора подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов.

Согласно условиям договора, недропользователь поручает, а исполнитель за оговоренную плату выполняет комплекс работ по добыче драгоценных металлов (золото) на месторождении россыпного золота россыпи Нижне-Талойский участок в количестве не менее 2 килограмма химически чистого минерального сырья (пункт 1.1).

Недропользователь обязался выделить исполнителю участок недр на месторождении россыпного золота, ознакомить на местности исполнителя под роспись с границами выделяемого участка недр (пункт 2.1).

Исполнитель обязался начать выполнение комплекса работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота на предоставленном участке не позднее 01 сентября 2010 года (пункт 2.2).

График поставки золота согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.16).

Истцом было добыто и передано ответчику 571 грамм чернового золота (519,6 грамм химически чистого сырья), стоимость работы составила 540 384 руб.

Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, на сумму 272 520 руб. (платежное поручение N 260 от 17 декабря 2010 года, л.д.20), сумма долга составляет 267 864 руб., устно пояснил, что при расчете ответчиком применены санкции за недовыполнение договорного объема работ, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Неисполнение обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, поскольку имелись уважительные причины. Так, истцом в письме от 23 ноября 2010 года (л.д.21) указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора - ознакомление на местности исполнителя под роспись с границами выделяемого участка недр, истец был вынужден устанавливать границы выделяемого участка самостоятельно, что привело к задержке начала работ. Истец в письме также указал, что выполнение графика поставки оказалось невозможным вследствие паводка (пункт 5.1 договора), в связи с чем санкции, предусмотренные пунктом 4.3. договора применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Титанит" не подлежат.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Учитывая, что доказательств уведомления ответчика истцом до 20 октября 2010 года в деле не имеется и на данные обстоятельства истец не ссылался, то он не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности завершения работы в срок.

Письмо и акт от 23 ноября 2010 года, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности выполнения работы по уважительным причинам, в силу приведенных положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми не являются. К моменту составления данных документов работы уже должны быть закончены и добыто 2 килограмма химически чистого золота.

По этой же причине подлежала отклонению ссылка истца на неознакомление его под роспись с границами выделяемого участка недр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доказательства невозможности исполнения условий договора, невозможности приступить к работе не позднее 01 сентября 2010 года (пункт 2.2 договора) должны представляться истцом. Таких доказательств представлено не было.

Противоположные выводы суда первой инстанции являются неправильными. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Так, задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик удержал сумму штрафа.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели штраф в размере 15 %, начисляемых на сумму не выполненных по договору обязательств из расчета цены реализации золота по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления требования.

Требование, о котором идет речь - это требование о расторжении договора, что следует из этого же пункта договора.

Так, в случае нарушения исполнителем графика сдачи минерального сырья недропользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, причем исполнитель обязан уплатить штраф.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменном виде.

Доказательств направления ответчиком истцу требования о расторжении договора в суд представлено не было.

Из изложенного пункта 4.3, из пункта 3.6 договора, с учетом толкования на основании статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что штраф 15 % подлежит удержанию лишь в случае намерения расторгнуть договор и направления соответствующего письменного требования ответчиком истцу.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то ввиду несоблюдения приведенных условий пункта 4.3 договора ответчик был не вправе удерживать сумму штрафа.

При таких обстоятельствах задолженность за фактически выполненный объем работ подлежала взысканию, иск правильно был удовлетворен.

Решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года по делу N А10-308/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багдаринская горно-геологическая компания плюс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова