Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 16АП-2205/10

г. Ессентуки

Дело N А63-4041/2010

11 октября 2010 г.

Апелляционное производство N 16АП-2205/2010 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010.

постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу N А63-4041/2010 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Став-Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Любови Павловне

о взыскании 380 448 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпикова Г.Н. по доверенности от 26.01.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Став-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Слободяниковой Любови Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 380 448 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2009 по 30.04.2010.

Исковые требование мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств поставке оборудования и возврату денежных средств, уплаченных в счет оплаты поставки оборудования по договору купли-продажи N 3-290408 от 09.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано предпринимателя в пользу общества 250 000 руб. пени и 8 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки предпринимателем исполнения обязательств по поставке оборудования.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ответчик считает, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор и к нему применяются правила свободы договора, установленные ст. 241 ГК РФ. Заключив мировое соглашение, общество добровольно отказалось от поставки оборудования, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций за непоставленное оборудование после 10.05.2009 неправомерно. Ответчик также ссылается на решение суда по аналогичному делу (N А63-4044/2010), в котором изложена аналогичная правовая позиция.

Общество согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 3-290408, по условиям которого ответчик обязался поставить оборудование в адрес истца, в соответствии с приложением к договору, являющемся неотъемлемой частью.

Обязательства между сторонами по данному договору были рассмотрены в рамках дела N А63-18066/08-СЗ-15.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 производство по делу N А63-18066/08-СЗ-15 прекращено в связи утверждением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения предприниматель Слободянникова Л.П. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 3-290408 от 09.04.2008 обязалась поставить обществу оборудование в срок до 10.05.2009, а в случае не поставки оборудования - возвратить обществу денежные средства в сумме 1 135 666 руб. в срок до 30.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 3-290408 в случае невыполнения обязательства по поставке, продавец (предприниматель) оплачивает пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок действия договора между сторонами определен до полного исполнения ими обязательств (пункт 5.1 договора).

Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предпринимателем своевременно не исполнено обязательство по поставке оборудования, требование общества о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 335 дней - с 30.05.2009 г.. по 30.04.2010 г.. Истец рассчитал размер неустойки, который составил 380 448 руб. 11 коп.

Ответчик не представил доказательства исполнения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу N А63- 18066/08-СЗ-15 и своих возражений по размеру неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 250 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с предпринимателя Слободянниковой Л.П., 250 000 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка жалобы на правовую позицию, изложенную в решении суда по аналогичному делу (N А63-4044/2010), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение по делу N А63-4044/2010 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2010 по делу N А63-4041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков