Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5059/11

г. Томск

Дело N 07АП-5059/11 (А27-760/2011)

28.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокудиной Н. А., по доверенности от 26.04.2011 г..

от ответчика: Боглачевой Л. И., по доверенности от 18.01.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-760/2011

(судья А. В. Ерохин)

по иску ЗАО "Кузбассэнергоремонт"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании 6 546 903 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбассэнергоремонт" (ОГРН 1044205006174) (далее - ЗАО "Кузбассэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Энергия-Сервис" (ОГРН 1027802482817) (далее - ЗАО "Энергия-Сервис") с иском о взыскании 6 546 903 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на осуществление демонтажных (строительно-монтажных) работ N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 г.. Истец просил также взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец просил не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку на момент судебного заседания не оформлены документы, подтверждающие эти расходы (л. д. 59 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011 г..) по делу N А27-760/2011 иск удовлетворен (л. д. 61-65 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергия-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при оценке возникновения обязанности ответчика по оплате, суд не учел наличие обязанности у истца представить отчет по форме, приведенной в приложении N 3 к договору. Истцом не были представлены доказательства направления необходимых отчетов и несогласование их в надлежащие сроки ответчиком. Суд также не дал оценки обстоятельству не предоставления истцом банковской гарантии. До момента предоставления банковской гарантии и отчетных документов (КС-2, КС-3, отчетов по установленной форме, счетов, счетов-фактур) у ответчика не возникает обязанность по оплате, несмотря на подписание актов и справок по форме КС-2ё КС-3. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет на сумму 6 608 388 руб. 24 коп., хотя в исковом заявлении указана сумма 6 546 903 руб. 58 коп. Ходатайство об увеличении суммы иска не заявлялось. По мнению апеллянта, суд неправомерно отклонил довод ответчика об уменьшении утвержденной к платежу суммы за выполненные работы на сумму неустойки (л. д. 75-81 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергия-Сервис" (подрядчиком) и ЗАО "Кузбассэнергоремонт" (субподрядчиком) заключен договор на осуществление демонтажных (строительно-монтажных) работ в связи с техническим перевооружением энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС N ЭС 28/12-09/589-09 от 27.01.2010 г.., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить демонтажные (строительно-монтажные) работы на объекте: "Техническое перевооружение энергоблока ст. N 4 мощностью 210 МВт на Гусиноозерской ГРЭС" в объеме согласно сводной таблицы стоимости работ (приложение N 5 к договору) и в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях договора (л. д. 9-46 т. 1).

В п. 2.1. договора и сводной таблице стороны согласовали стоимость работ в размере 42 000 000 руб.

К договору были подписаны дополнительные соглашения N 1/114-10/П/ЭнС от 14.05.2010 г.. (с приложениями N N 6, 7, 8, 9, 10), N 3/3/281-10/ПЭнС от 15.09.2010 г.. (с приложениями N N 1, 2), предусматривающие дополнительный объем работ и их стоимость, дополнительное соглашение N 2/207-10/П/ЭнС от 25.06.2010 г.. о продлении срока выполнения работ до 31.12.2010 г.. (л. д. 47-70 т. 1).

Согласно п. 3.2. договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, представленной субподрядчиком.

Как следует из представленных ЗАО "Кузбассэнергоремонт" актов о приемке выполненных работ (КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3), субподрядчиком в период февраль-ноябрь 2010 г.. были выполнены работы на общую сумму 47 811 779 руб. 93 коп., что не оспаривается сторонами.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по договору на 12.11.2010 г.. (в котором не отражены работы за ноябрь 2010 г..) зафиксирована задолженность ЗАО "Энергия-Сервис" перед ЗАО "Кузбассэнергоремонт" по оплате работ в общей сумме 7 557 182 руб. 63 коп. (л. д. 36 т. 2).

Ссылаясь на уклонение ЗАО "Энергия-Сервис" от оплаты выполненных и принятых работ в размере 6 546 903 руб. 58 коп., ЗАО "Кузбассэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельства, связанные с выполнением истцом работ, их стоимостью и принятием работ, ответчиком не оспариваются, в том числе и в апелляционной инстанции.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, представляют для него потребительскую ценность, последний обязан их оплатить.

В этой связи заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение довода о зависимости возникновения обязанности ответчика по оплате работ от обязанности истца представить отчет по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, является несостоятельной.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка моменту возникновения обязанности ответчика по оплате принятых им работ. Кроме того, доказательств невозможности использования результата работ или ухудшения их качества вследствие непредставления указанного отчета ответчиком не представлено.

Поскольку в отсутствие соответствующих встречных требований вопрос об ответственности субподрядчика за нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии и о сроках выполнения работ не входит в предмет разбирательства по настоящему делу, довод апеллянта об уменьшении утвержденной к платежу суммы за выполненные работы на сумму неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев