Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3111/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А82-13782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13782/2010, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студио" (ИНН: 7602072277, ОГРН 1097602001496)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН: 7627016281, ОГРН 1037602600309)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студио" (далее - ООО "Студио", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Курба" (далее - ОАО "Курба", должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в сумме 6.368.000 рублей, в том числе 6.000.000 рублей основного долга, 368.000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора, взысканной решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело N А-2009/13).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 во введении процедуры наблюдения ОАО "Курба" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курба" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Студио" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2011 и принять по делу новый судебный акт, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что проведение зачёта после возбуждения дела о банкротстве является недопустимым в силу закона, а именно: статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63,81,126,134,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

ОАО "Курба" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело N А-2009/13) с ООО "Вита-Строй" взыскано в пользу ОАО "Курба" 127.333.553руб.61коп. основного долга, 1.268.000 рублей расходов по уплате арбитражного спора, а также с ОАО "Курба" в пользу ООО "Вита-Строй" взыскана задолженность в сумме 6.368.000 рублей, в том числе 6.000.000 рублей основного долга, 368.000 рублей расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу N А82-4522/2010-2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, произведена замена взыскателя ООО "Вита-Строй" на ООО "Студио" по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело N А-2009/13) на основании договора уступки права требования от 05.03.2010.

18.08.2010 ООО "Студио" выдан исполнительный лист серии АС N 001687112 о взыскании с ОАО "Курба" 6 368 000 руб.

16.12.2010 ООО "Студио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Курба" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО "Курба" на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Студио" о признании должника банкротом признаков, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, и заявлений иных кредиторов о признании ОАО "Курба" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлены решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело N А-2009/13) и не исполнены должником свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

Возражая против заявленного ООО "Студио" требования, ОАО "Курба" указало на наличие у заявителя перед ним встречной задолженности в сумме 127.333.553руб.61коп. основного долга и 1.268.000 рублей расходов по уплате арбитражного спора, установленной решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 (дело N А-2009/13) и не исполненной свыше трех месяцев с момента, когда должна была быть исполнены и на взыскание которой определением суда от 12.02.2010 был выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному листу 23.03.2010 в отношении правопредшественника заявителя - ООО "Вита-Строй" - было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя Разживина Д.В. от 29.04.2010 (т.1 л.д. 151).

07.04.2010 ОАО "Курба" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачёта в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.160). Письмом от 28.04.2010 судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности проведения зачёта по причине предоставления бывшим руководителем ООО "Вита-Строй" договора уступки права требования от 05.03.2010 (т.1 л.д.151).

В материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий в отношении правопредшественника заявителя - ООО "Вита-Строй" от 27.09.2010 и от 22.12.2010 (т.1 л.д.155-156).

Доказательств исполнения названного исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Определением суда от 12.08.2010 по делу А82-4522/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, произведена замена ООО "Вита-Строй" правопреемником ООО "Студио", взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001687112 (т.1 л.д.53-55).

Данный исполнительный лист взыскателем - ООО "Студио" - не был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств видно, что ОАО "Курба" предпринимало меры для проведения зачета применительно к положениям статей 410,412 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности, из переписки со службой судебных приставов. Кроме того, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 по делу N А82-4522/2010-2 следует, что ОАО "Курба" в своих возражениях заявляло о необходимости проведения зачета.

Доказательств обратного ООО "Студио" в материалы дела не представило.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу N А82-6247/2010 установлено, что право требования возникло до заключения договора об уступке требования от 05.03.2010 и истец (ОАО "Курба") не лишен права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (т.1 л.д. 57-59).

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в связи с фактическим прекращением обязательства ОАО "Курба" перед ООО "Студио", по которому выдан исполнительный документ, требование ООО "Студио" на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования о признании ОАО "Курба" несостоятельным (банкротом) не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве ввиду его отсутствия.

Доказательств наличия какой-либо иной задолженности у ОАО "Курба", отвечающей требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

В силу статей 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, установив отсутствие условий пункта 3 статьи 33 Закона о банкротстве и отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании ОАО "Курба" банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 в связи с разъяснением вопроса о невозможности зачета встречного однородного требования с учетом положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Данное письмо на момент разрешения настоящего спора является действующим, не отменено и не утратило силу. Согласно названному пункту прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе во введении в отношении ОАО "Курба" процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производства по делу, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-13782/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов