Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7577/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5865/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-5865/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничный клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (ИНН 6166052318, ОГРН 1056166006170) о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы,

при участии: от истца: представитель Гришечкин А.С. (доверенность от 17.01.2011 N 01-07/100); от ответчика: представителя не направил, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотничный клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 83 751,47 рубля за период с 15.03.2009 по 31.03.2011, ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей по договору аренды лесного участка от 08.09.2008 N 68.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области взыскано 1 133,30 рублей неустойки; в доход федерального бюджета 3 350,06 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований оказано. Решение мотивировано незначительностью периода просрочки, чрезмерным размером договорной неустойки. При взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Департамент лесного хозяйства Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что общее количество 693 дня. Неустойка, взысканная судом первой инстанции явно не адекватна и не соизмерима с суммой основного долга. Поскольку ответчик не представил доказательств, что следствием неуплаты арендных платежей явилось его тяжелое материальное положение, снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, является необоснованным. Департамент полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию причиненных ему убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Охотничий клуб имени Бондаренко Геннадия Григорьевича" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 68, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 4,0 га (кадастровый номер 61:34:00 00 00:0017/003), являющийся частью лесного участка из общей площади 2 643 га с кадастровым номером 61:34:00 00 00:0017, расположенный в Сальском районе Ростовской области, в границах Сальского участкового лесничества, квартал 32, выделы 15,16, находящийся в государственной собственности (л.д. 7-14).

Согласно пункту 20 договор аренды заключен на срок с 08.09.2008 по 23.04.2031. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2008, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на обратной стороне договора (л.д. 10).

Арендная плата по договору рассчитана по ставкам, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и составляет 21 390 рублей (пункт 5 договора). В последующем годовая арендная плата была увеличена до 24 170,70 рублей в год, о чем арендатор был извещен.

Арендатор вносит арендую плату в сроки согласно приложению к договору N 4 и представляет арендодателю ежеквартально не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом документы, подтверждающие перечисление арендной платы и неустойки (пункт 6 договора).

В приложении N 4 к договору сторонами согласовано, что арендная плата должна быть внесена не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

В пункте 7 договора указано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в соответствии с бюджетным законодательством. В месячный срок после публикации сведений об изменении размера и порядка расчета арендной платы в средствах массовой информации или получения письменного уведомления арендодателя об изменении порядка расчета арендной платы производится перерасчет размера арендной платы, установленной договором, в соответствии новым порядком расчета арендной платы с даты вступления в силу правового акта, которым изменен порядок расчета арендной платы.

Официальное опубликование в средствах массовой информации Федеральных законов от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", от 02.12.2009 N 308-ФЗ О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" свидетельствует об изменении порядка определения арендной платы.

Исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 14).

08.09.2008 лесной участок передан арендатору по акту приема передачи (л.д. 15).

17.02.2011 департамент направил в адрес общества претензию N 01-07/529 с требованием в срок до 01.03.2011 произвести оплату суммы долга за 1,3,4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 квартал 2010 года в связи с несвоевременным внесением арендной платы за пользование лесным участком (л.д. 16-17).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований арендодателя арендатором явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 751 рубль 47 копеек за период с 15.03.2009 по 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу указаний, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 14 договора за период просрочки исполнения арендатором обязательств с 15.03.2009 по 31.03.2011 размер пени составляет 83 751 рубль 47 копейка из расчета просрочки в размере 0,5% от годовой арендной платы (24 170,70 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду явной чрезмерности заявленных исковых требований, представил расчеты неустойки, исчисленной в соответствии со среднеарифметической ставкой рефинансирования в размере 1000,9 рублей (л.д. 59-62, 77-78).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент пени - 0,5% от размера годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки, что составляет 180% годовых от 24 170,70 рублей, наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и представленных им доказательств несоразмерности взыскиваемой пени, отсутствие задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, периоды просрочки обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд определил возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 1 133,30 руб.

Суд обоснованно принял во внимание, что пеня начисляется на сумму годовой арендной платы, а не платы за месяц либо квартал, которая фактически просрочена, либо платы за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что истец по делу является государственным органом. В практике государственных органов при заключении договоров аренды применяется неустойка в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При уменьшении неустойки до 1 133,30 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание 180% годовых от суммы годовой арендной платы является чрезмерным и необоснованным. В связи с чем судом произведен расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования на день вынесения решения (8,25%), а также фактической ежемесячной задолженности ответчика (6 042,68 рублей) с учетом количества дней просрочки, указанных в расчете истца.

Апелляционная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пошлина перераспределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-5865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов