Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-4018/11

г. Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А79-1980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" (ИНН 2127318479, ОГРН 1022100974565) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-1980/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" о частичном оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семенова В.Л. от 23.12.2010, от 16.02.2011 и действий по перечислению 271 262 рублей 78 копеек обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о частичном оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Семенова В.Л. (далее - судебный пристав) от 23.12.2010, от 16.02.2011 и действий по перечислению 271 262 рублей 78 копеек обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Евростиль", ОАО "Контер", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, ГУ-УПФ РФ в г. Чебоксары, ИНФС России по г. Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, ГУ- региональное отделение ФСС по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель Ширшова Наталья Альбертовна, Дмитриев Леонид Владимирович, индивидуальный предприниматель Круглов Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Указал, что постановление о присоединении исполнительного производства о взыскании в пользу Круглова С.Ю. к сводному, датированное 19.05.2011, представлено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание, состоявшееся 10.05.2011, ранее указанное постановление отсутствовало в материалах сводного исполнительного производства. Считает, что постановление вынесено с целью изменения подведомственности спора, что подтверждается и материалами сводного исполнительного производства. Кроме того, по мнению общества, исполнительный документ об обеспечительных мерах не подлежит объединению в сводное исполнительное производство, поскольку является исполнительным документом неимущественного характера.

Участвующие в деле стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике просило оставить определение суда без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ширшова Наталья Альбертовна, ООО "Евростиль", Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и судебный пристав просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и других участников процесса по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семенова В.Л. находится сводное исполнительное производство N 3808/10/02/21-СД (до перерегистрации -N 21/2/25085/29/2010-СД) в отношении должника - ООО "ДСК "Австро-Росса" о взыскании на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики серия АС N 001685799 от 09.03.2010 по делу N А79-14523/2009

денежных средств в сумме 5 069 775 рублей, а также о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики.

К указанному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2010 присоединено исполнительное производство N 21/2/29483/29/2010 о наложении ареста на расчетные счета и имущество на сумму 1 218 500 рублей в отношении должника - ООО "ДСК "Австро-Росса" в пользу взыскателя Круглова С.Ю., в соответствии с исполнительным листом Калининского районного суда г. Чебоксары серии ВС N 002156043 от 11.05.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 по делу N 13454/10 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу N А79-14523/2009 до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 по делу N 13454/10 отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу N А79 -14523/2009.

23.12.2010 судебным приставом-исполнителем Семеновым В.Л. было вынесено постановление о перечислении денежных средств, в соответствии с

которым постановлено в том числе удержать денежную сумму в размере 647 789 рублей 56 копеек, предназначенную взыскателю ООО "СтройАльянс", в связи с приостановлением исполнения решения суда по делу, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2010 по делу N 13454/10.

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем Семеновым В.Л. было вынесено постановление о перечислении денежных средств, в соответствии с которым постановлено в том числе перечислить денежную сумму в размере 271 262 рублей 78 копеек взыскателю ООО "СтройАльянс".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств от 23.12.2010 в части удержания денежной суммы в размере 647 789 рублей 56 копеек в пользу ООО "СтройАльянс", постановлением о перечислении денежных средств от 16.02.2011 в части перечисления денежных средств в размере 271 262 рублей 78 копеек ООО "СтройАльянс" и действиями по перечислению денежных средств в размере 271 262 рублей 78 копеек ООО "СтройАльянс", общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", установив, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в числе исполнительных производств, возбужденных в отношении общества и присоединенных к сводному исполнительному производству N 21/225085/29/2010-СД (N 3808/10/02/21-СД), имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании судебных актов судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 71-73).

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названного постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество оспаривает действия (решения) судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод общества о неимущественном характере исполнительного листа от 11.05.2011 серии ВС N 002156043 выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, не соответствует действительности, поскольку требование о наложении ареста на денежные средства должника имеет свою имущественную оценку.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-1980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания "Австро-Росса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина