Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4249/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А51-2511/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от администрации г.Владивостока: Измайлова О.В., доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5333, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ИП Коган Денис Валерьевич лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Когана Дениса Валерьевича

апелляционное производство N 05АП-4249/2011

на решение от 12.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2511/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Когана Дениса Валерьевича

к администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.01.2011 N 12779Д, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21 для целей, не связанных со строительством - организации складской деятельности, и об обязании восстановить нарушенные права и интересы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коган Денис Валериевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивосток (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 11.01.2011 N 12779Д, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 21 для целей, не связанных со строительством - организации складской деятельности, и об обязании Администрацию рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Днепровской, д. 21 в г. Владивостоке, ориентировочной площадью 2233 кв.м для целей, не связанных со строительством: для организации складской деятельности, в соответствии с требованиями законодательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коган Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель настаивает на том, что Администрация должна была руководствоваться пунктом 3.6 Постановления администрации г. Владивостока N 1596 от 27.12.2010 "Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", которым установлено, что если в ходе согласования проекта в него вносятся изменения (замечания), то данный проект подлежит доработке, перепечатке и повторному согласованию. Вместе с тем Администрация своих замечаний к схеме расположения земельного участка, направленного предпринимателем для утверждения, в его адрес не направляла.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что согласно топографической съемке земельного участка отсутствуют основания полагать, что испрашиваемый земельный участок находится в запретном районе военного объекта, а также что через весь участок по границе участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:472, 25:28:040006:511, 25:28:040006:512проходит внутриквартальная дорога (проезд).

Также Предприниматель указывает, что земельный участок для размещения объектов недвижимости ОАО "СИГУН" и ООО "Дальэкос" на государственном кадастровом учете не состоит, и существенно превышает площадь участка под самими объектами недвижимости, никем фактически не используется.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.06.2009 заявитель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявкой вх. N 29-9298 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 700 кв.м в районе ул. Днепровская, 21 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством: для размещения открытого склада, приложив к заявке кадастровый план территории и обзорную схему.

06.08.2009 заявитель обратился в Департамент с запросом о рассмотрении его заявления N 29-9298 от 17.06.2009; заявление относительно площади и границ участка Предпринимателем не корректировалось.

28.10.2010 Департамент письмом N 29/06-18-17841 обратился к Главе администрации г. Владивостока для утверждения схемы расположения спорного земельного участка и выдачи его заявителю, приложив к обращению кадастровый план территории, схему расположения земельного участка (на площадь 2233 кв.м), ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин углов поворота границ участка и топографическую съёмку М 1:500.

Рассмотрев обращение Департамента и приложенные к нему документы, Администрация письмом от 11.01.2011 N 12779Д отказала в принятии решения об утверждения схемы расположения спорного земельного участка, указав, что испрашиваемый Коганом Д.В. участок полностью налагается на земельный участок, испрашиваемый собственниками близлежащих объектов недвижимости ООО "Дальэкос" и ОАО "Сигун"; к представленной на утверждение схеме расположения имеются замечания: границы испрашиваемого участка установлены вплотную к объекту недвижимости - КН, что недопустимо; участок находится в запретном районе военного объекта, что не указано в схеме расположения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 5 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Статьями 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему в аренду для целей, не связанных со строительством: для размещения открытого склада земельного участка в районе ул. Днепровская, 21 в г. Владивостоке ориентировочной площадью 700 кв.м.

Вместе с тем ИП Коган Д.В. представил проект схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2233 кв.м. Заявление об увеличении площади испрашиваемого участка Предприниматель уполномоченному органу не представлял.

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории часть участка площадью 91 кв.м, расположенная в южной части вдоль дороги ул. Днепровская, находится в красных линиях автодороги, по восточной границе испрашиваемый участок примыкает к забору (вдоль участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:472, 25:28:040006:511, 25:28:040006:512) и в северо-восточной части проходит вдоль стены объекта недвижимости под лит. "КН", по западной границе участок проходит вдоль стен объектов недвижимости под лит. "МН", "МН", "МН", "КН".

При этом через весь испрашиваемый участок от дороги ул. Днепровская с юга на север вдоль забора по границе участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:472, 25:28:040006:511, 25:28:040006:512 проходит внутриквартальная дорога (проезд).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в опровержение данного вывода противоречат материалам дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2010 ООО "Дальэкос" и ОАО "Сигун", имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 47, в том числе пятиэтажное здание (Лит. 1), одноэтажная пристройка (лит. 3), одноэтажное здание (лит. 2), а также производственные мастерские, склад, гараж (инв. N 17635), обратились с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 15144 кв.м в порядке статьи 36 ЗК РФ для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, сформировав участок по фактическому землепользованию в пределах огороженной территории, который в результате межевания уменьшен и разбит на две части - площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м.

Представленными в Администрацию для утверждения схемами расположения земельных участков площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м на кадастровом плане территории подтверждается, что участок площадью 13145 кв.м полностью налагается на участок, испрашиваемый Коганом Д.В., за исключением внутриквартальной дороги (проезда).

Статьями 35, 36 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 187-О от 12.05.2005, сделал правильный вывод о том, что собственники здания, строения, сооружения, в силу закона имеют приоритет на получение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в собственность или в аренду.

В настоящее время рассмотрение вопроса об утверждении схем расположения земельных участков площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м на кадастровом плане территории по заявлению ООО "Дальэкос" и ОАО "Сигун" Администрацией не завершено, точная площадь участков не установлена и их границы в установленном порядке не описаны. При этом действия Администрации по утверждению схем расположения земельных участков площадью 13145 кв.м и площадью 1112 кв.м на кадастровом плане территории не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок для размещения объектов недвижимости ОАО "СИГУН" и ООО "Дальэкос" на государственном кадастровом учете не состоит, и существенно превышает площадь участка под самими объектами недвижимости, никем фактически не используется, обсуждению не подлежат.

Кроме того, представленными Администрацией обзорными схемами (л.д. 40) подтверждается, что вся территория, включая и земельный участок, испрашиваемый заявителем, и смежные участки с кадастровыми номерами 25:28:040006:472, 25:28:040006:511, 25:28:040006:512, и участок, испрашиваемый ООО "Дальэкос" и ОАО "Сигун", согласно Постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (с изм. и доп.) полностью находится в запретных районах военных объектов.

Согласно пункту 2 Приложения 5 "Ограждение объектов и оборудование постов" к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ N 1495 от 10.11.2007 (с изм. и доп.), запретный район шириной не менее 3 километров от внешнего ограждения территории военного объекта устанавливается для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а согласно пунктам 3, 4 статьи 37 ЗК РФ в отношении земельного участка, являющегося объектом сделок купли-продажи, аренды, мены, должны быть установлены все сведения об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение лица о приобретении данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, поскольку приобретатель вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, отказ Администрации в утверждении схемы расположения спорного участка площадью 2233 кв.м. является правомерным.

Довод Предпринимателя о нарушении Администрацией положений пунктов 2.8, 3.6 Постановления администрации г. Владивостока N 1596 от 27.12.2010 "Об утверждении регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен последним, поскольку названное Постановление вступило в силу только 31.12.2010, а обращение Департамента N 29/06-18-17841 рассматривалось Администрацией с 28.10.2010 (а не 11.01.2011, как указывает Предприниматель), то есть до вступления в законную силу Постановления N 1596 от 27.12.2010.

Коллегия также считает неподтвержденным факт нарушения оспариваемым отказом Администрации прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку имеющееся у заявителя в соответствии со статьёй 28 ЗК РФ право на получение земельного участка в собственность или в аренду может быть реализовано им в установленном законом порядке, и предприниматель не утратил право на приобретение в аренду земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте. Намерения Предпринимателя получить в аренду именно спорный земельный участок не может считаться достаточным основанием для признания отказа Администрации незаконным.

При этом наличие у других лиц преимущественного права на получение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, постановка на кадастровый учёт спорного участка, испрашиваемого на основании статьи 34 ЗК РФ, воспрепятствует кадастровому учёту и дальнейшему оформлению прав на участок, формируемый в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Получение заявителем в органе местного самоуправления утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не может являться целью само по себе, а является основанием для последующего выполнение заявителем в отношении земельного участка кадастровых работ и его постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суд первой инстанции отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-2511/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Когану Денису Валерьевичу из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ8635/0170 от 09.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв