Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 16АП-13/07

"31" мая 2007 г.

г.Ессентуки

Дело: N А20-1622/2006 (Вх. - 16АП-13/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 02-241 от 23.03.2007 ОАО "Нальчикские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1622/2006 от 26.02.2007 (судья Н.П. Асабина) по иску ОАО "Нальчикские электрические сети" к Белгорокову Алиму Леонидовичу, с участием третьего лица: Муниципального предприятия производственное управление "Водоканал" г. Нальчик о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Белгороков А.Л. паспорт 83 00 125158,,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Нальчикские электрические сети" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к предпринимателю Белгорокову А. Л. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 05.12.05. уступки права требования, заключенного между Электросетями и Белгороковым А.Л.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2007 г. ОАО "Нальчикские электрические сети" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО "Нальчикские электросети" обратились с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, обосновав тем, что ОАО "НЭС" для получения права требования с ОАО "Техноприбор" задолженности перед МППУ "Водоканал" по исполнительному листу Арбитражного суда КБР N 002291 по делу N А20-533/01 и по исполнительному листу N 017636, выданному по делу N А20-937/04, а также для передачи их в дальнейшем третьим лицам, должно было установить свое правопреемство определением Арбитражного суда КБР.

Представители истца ОАО "Нальчикские электрические сети" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлено заявление рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представители третьего лица МППУ "Водоканал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Белгороков А.Л., в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 26.02.2007 г.. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено: в рамках сводного исполнительного производства N 45-с/71-05 о взыскании задолженности с Водоканала в пользу Электросетей судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (далее - Пристав) арестовал по актам описи и ареста от 14.03.05. N 1 и от 24.03.05. N 2 имущество Водоканала, в том числе - дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 21.07.97. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае не реализации арестованного имущества в двухмесячный срок на торгах и в порядке комиссионной торговли, пристав передает нереализованную дебиторскую задолженность кредитору - Электросетям согласно постановлению от 30.11.05. и актам от 30.11.05. Данные действия судебного пристава исполнителя оспорены ОАО "Нальчикские электрические сети" и решением арбитражного суда КБР от 16.03.06г. вступившим в законную силу после вынесения постановления апелляционной инстанции арбитражного суда КБР от 04.07.06. по делу N А20-205/2006 Электросетям отказано в признании незаконными действий Пристава, выразившихся в вынесении постановления от 30.11.05. о передаче Электросетям нереализованного имущества (в том числе дебиторской задолженности) при исполнении сводного исполнительного производства N 45-с/71-05.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд считает доказанной и правомерной передачу дебиторской задолженности от Водоканала - Электросетям.

05.12.05. между Электросетями и А.Л. Белгороковым заключен договор б/N , по условиям которого Электросети уступают А.Л. Белгорокову за 1918 948 руб. 70 коп. право требования задолженности по выданным Арбитражным судом КБР исполнительным листам по делам N а20-533/01 и А20-937/04 о взыскании с ОАО "Техноприбор" в пользу Водоканала соответственно 3 844 472 руб. и 2 682 568 руб.; в пункте 3 договора указано, что право требования Электросетей вытекает из исполнительных листов, постановления Пристава от 30.11.06. о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи от 30.11.05.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор от 05.12.05. уступки требования, заключенный Электросетями и Белгороковым А.Л., не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 ГК РФ.

Довод о недействительности (ничтожности) договора от 05.12.05. ввиду отсутствия у Электросетей процессуального правопреемства не является обоснованным: согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом закон не связывает возможность уступки права требования только с наличием у цедента оформленного правопреемства, а доказательства материального правопреемства в дело представлены, их правомерность установлена в порядке преюдиции.

Иных оснований недействительности (ничтожности) договора от 05.12.05. уступки А.Л. Белгорокову требования истцом не приведено.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного процесса истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. В свою очередь ответчик обосновал свою позицию предоставив суду бесспорные доказательства подтверждающие его позицию.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1622/2006 от 26.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Нальчикские электрические сети" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков