Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-784/10

21 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Мармазовой С.И,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года, вынесенное судьей Страшковой В.А. в рамках дела N А60-3494/2009 о признании банкротом ЗАО "Уралавтодор" (ИНН 6658107219),

(Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 ЗАО "Уралавтодор" (далее - Общество "Уралавтодор", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

28.05.2011 в арбитражный суд обратилось ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт") с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 6.548 руб. 10 коп.

Определением от 01.04.2011 требование Общества "Свердлоэнергосбыт" оставлено без движения до 20.04.20111 в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением суда от 22.04.2011 срок оставления требования без движения продлен до 11.05.2011.

В установленный судом срок Общество "Свердловэнергосбыт" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, поэтому Арбитражный суд Свердловской области (судья Страшкова В.А.) определением от 17.05.2011 возвратил требование, применив при этом положения ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Свердловэнергосбыт", обжалуя определение от 17.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить и рассмотреть его требование по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что возмещение расходов арбитражному управляющему за уведомление кредиторов не требуется, поскольку требование Общества "Свердловэнергосбыт" заявлено на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве с целью установления его за реестром требований кредиторов, в связи с чем интересы конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра, рассмотрением судом заявления Общества "Свердловэнергосбыт" не могут быть нарушены.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о включении требования в реестр, его оставлении без движения либо возвращении арбитражный суд руководствуется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п. 5.1 ст. 100 названного Закона при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 названного Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвращает предъявленное требование.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 33, 34 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 ст. 81 и абзаца второго пункта 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

Уведомление конкурсным управляющим конкурсных кредиторов о наличии дополнительных требований, предъявленных к Должнику, обеспечивает соблюдение права таких кредиторов заявить возражения против данных требований. Доводы Общества "Свердловэнергосбыт" о том, что его требования не нарушают прав конкурсных кредиторов, так как его требования в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве срока будут удовлетворяться после удовлетворения требований, включенных в реестр, апелляционным судом отклоняются. В случае, если конкурсным управляющим уже учтены требования лица, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, возможна конкуренция между таким лицом и вновь заявившим свои требования кредитором, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо обеспечить такому лицу возможность заявить возражения. В этой связи возмещение конкурсному управляющему соответствующих расходов на уведомление такого лица необходимо.

В рассматриваемом случае Общество "Свердловэнергосбыт", обращаясь в суд с заявлением об установлении требований к должнику, доказательств, подтверждающих выполнение установленного законом требования и возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении соответствующего требования, не представил.

В установленный в определении суда от 22.04.2011 срок, заявитель не устранил отмеченные нарушения и не представил суду доказательств выполнения вышеуказанной обязанности.

В этой связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил требование заявителю.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-3494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева