Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3156-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик обосновал право льготного налогообложения и право на налоговые вычеты по НДС, подтвердил правомерность произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3156-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 15 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2006 N 12397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N 5314 от 28.02.2006.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик обосновал право льготного налогообложения, обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба по Красноярскому филиалу.

П. 1 жалобы.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Поскольку Инспекцией не представлено доводов о нарушении условий предоставления указанной льготы, установленных подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не имел права на применение данной льготы.

П. 2 жалобы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу об экономической оправданности затрат по расходам на создание объектов внешнего благоустройства, в том числе на асфальтирование, устройство дорожек, газонов, посадку кустарников, установку внешнего электрического освещения, соответствующий НДС обоснованно принят к вычету.

П. 3 жалобы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признается объектами налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Поскольку охрана имущества юридических лиц не является исключительным полномочием подразделений вневедомственной охраны, и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные услуги осуществлялись на основании заключенного сторонами договора и их оплата подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, суды пришли к обоснованному выводу о праве налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Кассационная жалоба по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества.

В связи с этим налогоплательщик правомерно включил в состав расходов расходы на охрану имущества по договору на оказание охранных услуг.

Инспекция ссылается на п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Между тем, судами установлено, что налогоплательщик не получал целевого финансирования, признаки которого определены в подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения.

При определении налоговой базы не учитываются виды расходов в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (п. 4 ст. 270 НК РФ).

Судами установлено, что налогоплательщик производил выбросы в пределах временно согласованных нормативов, что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, договорами, заключенными с ФГУП "Центр мониторинга окружающей природной среды" на проведение экологического обследования деятельности Предприятия, утвержденными Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю лимитами на размещение отходов сроком на пять лет, перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу сроком до 31.12.2007, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Кассационная жалоба по Рязанскому филиалу.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно принятой Предприятием учетной политике общехозяйственные расходы распределялись между филиалами, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не принимать расходы в виде ежемесячных отчислений с расчетного счета филиала головному предприятию для компенсации накладных расходов по обеспечению деятельности филиала и оказанию консультационных и информационных услуг.

Кассационная жалоба по Тюменскому филиалу.

По налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в решении Инспекции отсутствует описание соответствующего правонарушения, суды обоснованно признали решение Инспекции о привлечении Предприятия к ответственности в данной части недействительным.

По налогу на прибыль.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции установлено, что в решении Инспекции отсутствуют указания на основания начисления налога, не указано, какие именно налоговые правонарушения вменяются налогоплательщику, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что является нарушением ст. 101 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба по Приморскому филиалу.

Судами на основании полного и всестороннего исследования договора А/СЦ-01 от 01.10.2002, счетов-фактур ЗАО "Сервер-Центр", договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N Н-05/00 от 30.05.2001, договора на изготовление региональных специальных марок (РСМ) N А/СЦ-01 от 01.08.2003 с УМНС России по Приморскому краю, УМНС России по Хабаровскому краю, УМНС России по Амурской области, УМНС России по Еврейской АО установлено, что лизинговые платежи не завышены, налоговым органом не доказана взаимозависимость ЗАО "Русско-Азиатская Лизинговая компания" и ЗАО "Сервер Центр", филиал является структурным подразделением Предприятия, в связи с чем заключенные им сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, однако в судебном порядке не признаны недействительными, привлечение субподрядчика не противоречит условиям договоров, расходы по договорам направлены на получение доходов, документально подтверждены и являются обоснованными; судами правильно применены ст. 20, 40 НК РФ, ст. 174 ГК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба по Пензенскому филиалу.

Поскольку Предприятие не обжаловало решение Инспекции в части включения в состав расходов по налогу на прибыль в отношении Пензенского филиала, что установлено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба в данной части является неправомерной.

Кассационная жалоба по Астраханскому филиалу.

Судами на основании полного и всестороннего исследования счетов-фактур установлено, что Предприятием в Инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие ст. 169 НК РФ, правильно применена ст. 169 Кодекса, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.10.2006 г. по делу N А40-47222/06-129-276 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 г. N 09АП-17813/2006АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.