Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-3986/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А46-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-243/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" о взыскании 1 369 300 руб.,

пир участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - Прокопьев С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.05.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее по тексту - ООО "Фиорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" (далее по тексту - ООО "ТМК "Спецпроект", ответчик) 1 185 000 руб. задолженности, в том числе, 1 005 000 руб. задолженности по договору аренды теплохода N 3 от 05.08.2010, 180 000 руб. задолженности по договору субаренды баржи N 4 от 05.08.2010. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 39 300 руб., связанные с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-243/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТМК "Спецпроект" в пользу ООО "Фиорд" 1 185 000 руб. долга, а также 24 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды теплохода буксира-толкача проекта 911В "РТ-440" и субаренды баржи пр. Р-56 и, соответственно, наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате аренды в общей сумме 1 185 000 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 39 300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, посчитал обоснованным и разумным взыскать с ООО "ТМК "Спецпроект" в пользу ООО "Фиорд" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМК "Спецпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-243/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- арендованное имущество выбыло из владения ООО "ТМК "Спецпроект" 01.10.2010;

- общая сумма арендной платы, выплаченная ответчиком истцу, составляет 807 000 руб.;

- договор на аренду теплохода N 3 от 05.08.2010 и договор на аренду баржи N 4 от 05.08.2010 нельзя признать заключенными, так как между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении срока начала аренды имущества;

- договор субаренды баржи не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды баржи от 25.05.2010 N 6, что имеет место в настоящем случае;

- размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов не соответствует разумным пределам.

Представитель ООО "Фиорд" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "ТМК "Спецпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Фиорд" (арендодатель) и ООО "ТМК "Спецпроект" (арендатор) 05.08.2010 был заключен договор аренды N 3, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий на праве собственности арендатору, теплоход буксир-толкач 911В "РТ-440" (далее по тексту - теплоход); год и место постройки: 1984, Омский ССРЗ; идентификационный номер судна - ОИ-09-3403 (пункт 1.1 договора N 3 от 05.08.2010).

Срок аренды теплохода начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи теплохода в аренду и заканчивается не позднее 01 ноября 2010 года (пункт 1.3. договора N 3 от 05.08.2010).

Арендатор, согласно пункту 3.2 договора N 3 от 05.08.2010, обязан поддерживать на теплоходе необходимый запас расходных (в том числе горюче-смазочных) материалов.

Арендная плата производится арендатором из расчета 5 000 руб. за каждые судо-сутки нахождения теплохода в аренде, включая НДС 18 %. Арендные платежи перечисляются арендатором ежемесячно путем оплаты на расчетный счет арендодателя до 7 числа следующего месяца за текущим по счетам, выставленным арендодателем. Окончательные расчеты производятся сторонами в течение 10 дней после возвращения теплохода из аренды (пункт 4.1 договора N 3 от 05.08.2010).

Срок действия договора N 3 от 05.08.2010 установлен в пункте 5.1 с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 к договору N 3 от 05.08.2010 об аренде теплохода, стороны внесли изменения, установив арендную плату из расчета 20 000 руб. за каждые судо-сутки нахождения теплохода в аренде, включая НДС 18%.

Теплоход был передан арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.08.2010 (т.1, л.д. 14).

Между тем, по утверждению истца, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате аренды теплохода за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 525 000 руб., а также за период с 01.10.2010 по 24.10.2010 на сумму 480 000 руб.

Также между ООО "Фиорд" (арендодатель) и ООО "ТМК "Спецпроект" (субарендатор) 08.08.2010 был заключен договор N 4 на субаренду баржи пр.Р-56 (далее по тексту - баржа), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору, принадлежащую арендатору на основании договора аренды, баржу-площадку проекта Р-56 "МП-3253" (пункт 1.1 договора N 4 от 05.08.2010).

Право на сдачу данного объекта в субаренду подтверждается собственником имущества, согласно письму от 02.08.2010 N 14-15-138 ОАО "Иртышское пароходство", приложенному к материалам дела.

Срок субаренды баржи начинается с момента подписания сторонами акта приема- передачи баржи в субаренду и заканчивается не позднее 01 ноября 2010 года (пункт 1.3. договора N 4 от 05.08.2010).

Арендная плата производится субарендатором из расчета 5 000 руб. за каждые судо-сутки нахождения баржи в субаренде, включая НДС 18 %. Арендные платежи перечисляются арендатором ежемесячно путем оплаты на расчетный счет арендодателя до 7 числа следующего месяца за текущим по счетам, выставленным арендодателем. Окончательные расчеты производятся сторонами в течение 10 дней после возвращения теплохода из аренды (пункт 4.1 договора N 4 от 05.08.2010).

Договор N 4 от 05.08.2010 действует до 31.12.2010 (пункт 5.1 договора N 4 от 05.08.2010).

Баржа была передана субарендатору во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.08.2010 (т.1, л.д. 17).

Однако, как утверждает истец, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате субаренды баржи за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 60 000 руб., а также за период с 01.10.2010 по 24.10.2010 на сумму 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из судового журнала теплохода РТ-440, теплоход и баржа возвратились в город Омск 24.10.2010.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате аренды теплохода и субаренды баржи, истец обратился в Арбитражный суд Омской области суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи имущества от истца ответчику по договору N 3 от 05.08.2010 на аренду теплохода и договора N 4 от 05.08.2010 субаренды баржи подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.08.2010 (т.1, л.д. 14, 17), подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей сторон.

Как было указано выше, выпиской из судового журнала теплохода РТ-440 подтверждается, что теплоход и баржа возвратились в город Омск 24.10.2010 (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 1-80).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2010 по 24.10.2010 арендованное имущество (теплоход и баржа) находились в пользовании у ООО "ТМК "Спецпроект".

Тот факт, что теплоход и баржа возвратились в город Омск 24.10.2010, опровергает утверждение подателя жалобы о выбытии арендованного имущества из владения ответчика 01.10.2010.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком аренды теплохода и субаренды баржи за период с 01.09.2010 по 24.10.2010 отсутствуют.

Согласно расчету истца за спорный период начислена арендная плата за теплоход в сумме 1 005 000 руб. за субаренду баржи в сумме 180 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды теплохода и субаренды баржи за период 01.09.2010 по 24.10.2010 в общей сумме 1 185 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что договор на аренду теплохода N 3 от 05.08.2010 и договор на аренду баржи N 4 от 05.08.2010 нельзя признать заключенными, так как между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении срока начала аренды имущества. Как полагает ответчик, указание в договорах на то, что срок аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества, не свидетельствует о согласовании условия о сроке аренды.

Как было указано выше, срок аренды теплохода начинается с момента подписания сторонами акта приема - передачи теплохода в аренду и заканчивается не позднее 01 ноября 2010 года (пункт 1.3 договора N 3 от 05.08.2010).

Срок субаренды баржи начинается с момента подписания сторонами акта приема - передачи баржи в субаренду и заканчивается не позднее 01 ноября 2010 года (пункт 1.3 договора N 4 от 05.08.2010).

Содержание указанных пунктов договоров аренды и субаренды свидетельствует о том, что условие о начале срока аренды имущества действительно связано с подписанием акта приема - передачи, но в то же время договорами определено, что стороны не могут подписать акты - приема передачи имущества позднее определенной даты - 01.11.2010, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, не имеется основания полагать, что сторонами не было согласовано условие начале срока аренды.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора субаренды баржи N 4 от 05.08.2010 превышает срок действия договор аренды баржи N 6 от 25.05.2010.

Так, пунктом 5.1 договора субаренды баржи N 4 о 05.08.2010 установлено, что данный договор действует до 31.12.2010. Пунктом 5.1 договора аренды баржи N 6 от 25.05.2010 установлено, что данный договор также действует до 31.12.2010.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств осуществления арендных платежей расписка и приходный кассовый ордер N 302 (т.1, л.д. 104, 105), так как данную расписку невозможно идентифицировать относительно времени ее возникновения, а также объектов, за которые денежные средства передаются (по какому договору), также не указано от кого денежная сумма получена.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с платой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец, в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, представил договор N 7 от 20.10.2010 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2011 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 N 7, дополнительное соглашение от 22.12.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 N 7.

Согласно пункту 4.1 договора N 7 от 20.10.2010, стоимость услуг определяется в соответствии с объемом услуг, и составляет 4 300 руб. По дополнительному соглашению, заключенному между ООО "Консалтинговое агентство "Эдвайзер" (ранее ООО "ТрасАвто") и ООО "фиорд" от 22.12.2010, стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 17.02.2011 и их оплаты подтверждается платежным поручением N 40 от 20.10.2010 на сумму 4 300 руб., Актом N 22 от 01.12.2010 на сумму 4 300 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 23.12.2010 на сумму 15 000 руб., Актом N 28 от 23.12.2010 на сумму 15 000 руб., квитанцией N 5 от 17.02.2011 на сумму 20 000 руб.

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая сложность настоящего дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, взыскал с ООО "ТМК "Спецпроект" в пользу ООО "Фиорд" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, не соответствует критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу истца судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "ТМК "Спецпроект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу N А46-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская многопрофильная компания "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер