Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6262/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-309/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - начальник юридического отдела Кривченко Е.В. по доверенности N 119/10-Ю от 06.12.2010 г.;

от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-309/2011,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-1210 от 16.12.2010 г.

Решением суда от 11.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.03.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 г. Краснодарской таможней в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" проведена проверка с целью контроля соблюдения порядка представления резидентами подтверждающих документов, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г..

В ходе проверки установлено, что обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (поставщик) с фирмой-нерезидентом ОАО "Азовобщемаш", Украина (покупатель) заключен договор от 29.11.2007 г. N 9 на поставку продукции.

Паспорт сделки N 10020001/0354/0002/1/0 оформлен в филиале ОАО "Газпромбанк" 17.02.2010 г.

Во исполнение вышеназванного контракта заявителем произведена отгрузка товара на общую сумму 736 684 руб., что подтверждается ГТД N 10309010/2312 09/0001538.

ГТД N 10309010/231209/0001538, на которой проставлен штамп "выпуск разрешен" 23.12.2009 г., а также два экземпляра справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк только 17.02.2010 г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, Краснодарской таможней 29.11.2010 г. в отношении общества составлен протокол N 10309000-1108/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП ПФ.

Материалы проверки переданы в Управление Росфиннадзора для привлечения общества к административной ответственности.

16.12.2010 г. и.о. руководителя Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынес постановление N 04-05/10-1210 о привлечении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г.. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008 г..), отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта от 29.11.2007 г. N 9 общество поставило на экспорт товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309010/231209/0001538. На указанной ГТД проставлен штамп таможенного органа "выпуск разрешен", датированный 23.12.2009 г.

Следовательно, в силу вышеназванных норм срок для представления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов истек 11.01.2010 г. Заявитель представил в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 17.02.2010 г.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Не отрицая подтвержденный материалами дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность неприменения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что совершенное правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова