Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-11131/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А26-4056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2011) ООО "Мэнсфилд" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-4056/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Мэнсфилд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэнсфилд" (место нахождения: 186220, г. Кондопога, пр. Калинина, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (место нахождения: 186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7) (далее - Инспекция, налоговый орган) N3-16/13 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149 243 руб., пеней в сумме 18 959, 52 руб. и штрафа в сумме 13 018, 20 руб.

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, связанные с взысканием с налогоплательщика доначисленных согласно оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что бесспорное взыскание сумм налогов и штрафных санкций, приостановление операций по счету повлечет невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности из-за недостатка оборотных средств, в том числе и исполнение обязательств (ежемесячных платежей) перед Администрацией Кондопожского муниципального района по оплате недвижимого имущества, находящегося в ипотеке в силу закона, - встроено-пристроенных помещений кафе, и как следствие - неблагоприятные последствия, вызванные расторжением договора купли-продажи: возврат имущества, огромные убытки и ликвидацию рабочих мест, т.е. причинит значительный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

ООО "Мэнсфилд" не мотивировало, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для Общества в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Довод о том, что взыскание с него спорных сумм недоимки, пеней и штрафов причинит заявителю значительный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иных доказательств возможности причинения значительного ущерба. Как не представлено и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю ввиду угрозы нарушения текущих обязательств перед контрагентами, неисполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы Общества и свидетельствующие об обоснованности применения обеспечительных мер в отношении заявителя. Заявителем не представлены справки о составе и стоимости активов, инвентаризационные описи основных средств, копии бухгалтерских балансов, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, справки о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие наличие у Общества активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий или превышает его.

Не представлены в материалы дела и документы, раскрывающие объем обязательств Общества и последствия их неисполнения: гражданско-правовые договоры, налоговые декларации и др.

Ввиду непредставления названных выше документов суд первой инстанции правильно сослался на невозможность сделать объективный вывод об обоснованности применения обеспечительных мер в отношении оспариваемого ненормативного акта налогового органа. С учетом названных обстоятельств суд правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованность которых не подтверждена соответствующими доказательствами заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу N А26-4056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская