Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-5874/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24132/2010

20 июля 2011 г.

15АП-5874/2011

15АП-6087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: директор Фасахутдинова Л.С., приказ от 21.12.2007; представитель Авдякова В.А. по доверенности от 22.11.2010;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации представитель Нинепа А.В. по доверенности от 27.08.2010; от ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по РО Дадача О.В. по доверенности от 25.01.2010, удостоверение 61 N 0137; от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель Сафарян Н.С. по доверенности от 14.03.2011 NД06-126/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и

ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.04.2011 по делу N А53-24132/2010

по иску ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности"

к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации,

ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 27 513 342 рублей,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Донская КЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице МФ РФ), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании суммы задолженности в размере 25 850 251,00 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 091,00 руб. и на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ "Донская КЭЧ района" МО РФ оплату по Договору N 5/10-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора от 19.10.2006 и Дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2 в размере 25 850 251,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 2 458 960,00 руб., а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с РФ в лице МФ РФ.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУ "Донская КЭЧ района" в пользу истца взыскано 25 850 251,00 руб. задолженности, 2 431 898,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 11.04.2011, 49 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 28 331 149,26 руб., а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с РФ в лице МО РФ.

В части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение работ истцом по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО РФ и ФГУ "Донская КЭЧ района" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы МО РФ сослалось на то, что у ФГУ "Донская КЭЧ района" отсутствует договорная задолженность перед истцом, а основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств сдачи выполненных им работ ФГУ "Донская КЭЧ района" и приема результатов этих работ последним, а так же доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы. Судом неправильно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно, по мнению МО РФ, привлек его к субсидиарной ответственности, а также неправомерно взыскал с ФГУ "Донская КЭЧ района" государственную пошлину.

ФГУ "Донская КЭЧ района" в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсная документация содержит обременение для победителя конкурса в части выплаты вознаграждения на основании договора N 5/10-06/И от 19.10.2006, а истец представил доказательства понесенных расходов по обязательствам договора от 22.07.2005, ввиду чего фактически понесенные истцом расходы до заключения договора от 19.10.2006 возмещению не подлежат.

В судебном заседании представитель МО РФ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУ "Донская КЭЧ района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители МФ РФ Управления Федерального казначейства по РО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ГУ Донская КЭЧ района был заключен Договор N 5/10-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора и Дополнительное соглашение к нему от 02.05.2007 N 2, согласно которым истец принял на себя обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта по земельному участку (с расположенными на нем объектами недвижимого имущества) в/г N 6, в/часть 13825, общей площадью 5,6114 га, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26 Линия, 35б.

Цена указанных выше работ в договоре и дополнительном соглашении к нему от 02.05.2007 N 2 была согласована в размере 25850251,00 руб., в том числе сумма фактически понесенных расходов - 3628861,77 руб., и вознаграждение - 22221389,23 руб. Конкретный перечень и стоимость работ был согласован в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 02.05.2007.

Сторонами согласовано, что возмещение издержек, понесенных истцом, будет осуществляться за счет третьего лица - победителя конкурса, оплата стоимости работ должна производится в установленном договором и конкурсной документацией порядке.

Министерство обороны Российской Федерации отрицало факт наделения начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. полномочиями на заключение Договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И от имени Министерства обороны Российской Федерации, а также факт последующего одобрения указанного Договора.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Министерством обороны Российской Федерации, наделяющая начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. правом заключить от имени Министерства обороны Российской Федерации Договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И, указанные полномочия отсутствуют в представленном в материалы дела Положении ГУ "Донская КЭЧ района", суд пришел к правомерному выводу о том, что Договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И заключен от имени и в интересах ФГУ "Донская КЭЧ района".

Кроме того, суд учел тот факт, что согласно пунктам 4.2., 5.1., 5.2. Положения ГУ Донская КЭЧ района (т.1 л.д. 144) Учреждение вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами; начальник ГУ Донская КЭЧ района вправе действовать от имени Учреждения без доверенности. В материалы дела представлены Справка войсковой части N 40911 от 16.05.2006 г.. N 798 о том, что подполковник Муравьев И.А. назначен приказом Главнокомандующего ВВС N 0650 от 29.12.2005 на должность начальника ГУ Донская КЭЧ района, а также контракт о прохождении военной службы, заключенный между подполковником Муравьевым И.А.и Министерством обороны Российской федерации. Указанные документы свидетельствуют о наличии у начальника Донской КЭЧ района подполковника Муравьева И.А. полномочий действовать от имени ГУ Донская КЭЧ района без доверенности.

В пункте 6.1 Договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И указано, что стоимость услуг по выполнению работ в рамках договора состоит из документально подтвержденных издержек, понесенных исполнителем с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, которые возмещаются и оплачиваются исполнителю после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса. Согласно пункту 6.4. вознаграждение исполнителю по выполнению работ по договору выражаются в процентах от суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта, которые устанавливаются исполнителем, но не превышают 4%, и выплачивается инвестором, определенным по итогам конкурса. Выплата производится на основании заключаемого Исполнителем и инвестором договора, данные условия содержатся в конкурсной документации по инвестиционному проекту. Согласно п. 6.2 Договора Оплата работ является обременением для победителя конкурса, и осуществляются за счет денежных средств, внесенных в качестве задатка участником конкурса, ставшего победителем инвестиционного конкурса.

По своей природе спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая данные положения Договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ было возложено должником (ГУ Донская КЭЧ района) на третье лицо, которое подлежало определению по итогам конкурса. В этой связи не может быть принят довод ФГУ "Донская КЭЧ района" и Министерства обороны Российской Федерации о том, что Договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И является ничтожной сделкой, поскольку обязанность по оплате выполненных по договору работ (оказанных услуг) в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у заказчика этих работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Указанная правовая норма распространяется на все обязательства, в т.ч. обязательства из договоров. Ответчиками не доказано наличие закона или иных правовых актов, обязывающих заказчика по Договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И произвести оплату по Договору лично. Эта обязанность не следует также из условий и существа Договора от 19.10.2006 N 5/10 -06/И.

Соответственно, заказчик по Договору от 19.10.2006 N 5/10 - 06/И имел право возложить исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ на третье лицо - победителя конкурса.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку доказательств наличия закона, устанавливающего, что ответственность в части оплаты выполненных истцом работ по Договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - победитель конкурса суду не предоставлено и при этом победитель конкурса отсутствует ввиду признания конкурса недействительным, заказчик по Договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И (т.е. ФГУ "Донская КЭЧ района") обязан лично произвести оплату выполненных истцом работ.

В то же время суд пришел к выводу о том, что договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И является недействительной сделкой, так как заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 5/10-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора от 19.10.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор подряда в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Довод МО РФ о том, что у ФГУ "Донская КЭЧ района" отсутствует договорная задолженность перед истцом, а основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ввиду чего следует отказать в удовлетворении исковых требований, не принимается судом по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

Развернутый перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен ст. 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий".

Таким образом, обязательства могут возникать не только из договора, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в т.ч. из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, или вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, признание договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод МО РФ о том, что истцом не представлено доказательств сдачи выполненных им работ ФГУ "Донская КЭЧ района" и приема результатов этих работ последним, а так же доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, отклоняется судом, поскольку путем подписания Дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2007, N 2 от 02.05.07 и N 3 от 14.05.07 к Договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И. начальник ГУ Донская КЭЧ района подтвердил факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, стоимость выполненных работ в размере 25850251,00 руб., в т.ч. сумму затрат по разработке пакета документов, необходимого для издания распоряжения Росимущества -3 628 861,77 руб., вознаграждение - 22 221 389,23 руб., а также тот факт, что все издержки, понесенные истцом, документально подтверждены и подлежат возмещению.

Начальником Донской КЭЧ района подписана также смета работ по договору на сумму 25850251,00 руб., являющаяся приложением к Дополнительному соглашению N 2 от 02.05.07.

Кроме того, размер оплаты выполненных работ был указан в конкурсной документации, а в состав конкурсной комиссии входили представители МО РФ и начальник ФГУ "Донская КЭЧ района".

В Дополнительном соглашении N 1 указано, что "Стоимость оплаты услуг по выполнению работ, выполненных Исполнителем в рамках договора, составляет:

- оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка - 1 200 000 рублей;

- оказание услуг по о ТЭО Инвестиционного проекта - 800 000 рублей;

- разработка эскизного проекта - 1 357 000 рублей;

- возмещение расходов по подготовке Инвестиционного проекта -271 861,77рублей. Итого: 3 628 861, 77 рублей".

В этом же Дополнительном соглашении N 1 указано, что его "стороны подтверждают, что все издержки, понесенные исполнителем, документально подтверждены".

В Дополнительном соглашении N 2 стороны повторно подтвердили, что "цена договора складывается из суммы фактически понесенных расходов, документально подтвержденных, и вознаграждения исполнителя, выражающегося в процентах от суммы инвестиций, указанных в п.п. "а" п. 2 Распоряжения Росимущества от 05.03.2007 г.. N 496-р, и составляет 25 850 251 рубль 00 копеек, в том числе сумма затрат по разработке пакета документов, необходимого для издания распоряжения Росимущества 3 628 861, 77 рублей".

Также стороны подтвердили, что "все издержки, понесенные исполнителем, документально подтверждены ".

В Дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на сумму равную 140 477,9 рублей и при этом подтвердили, что "все издержки, понесенные Исполнителем, документально подтверждены".

Таким образом, факт выполнения истцом работ, равно как и размер понесенных им расходов был признан ответчиками. Недействительность договора от 19.10.2006 не лишает указанные выше Дополнительные соглашения доказательной силы, поскольку они оцениваются судом в качестве доказательств не юридических, а фактических действий - факта признания ФГУ "Донская КЭЧ района" исполнения истцом договора, передачи его результатов заказчику, а также стоимости выполненных работ.

Судом также был учтен и тот факт, что в письме ВрИО командира войсковой части 84377 подполковника Ситникова О. на имя директора ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" Канцан И.В., подтверждено, что уполномоченной организацией "Институт оценки инвестиционной деятельности" в опережающие сроки и с хорошим качеством разработана предконкурсная документация на застройку военного городка N 6 в г. Ростове-на-Дону, ул. 26 линия, 35.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, равно как и размер понесенных им расходов признан ГУ Донская КЭЧ района.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ истцом, а именно:

Договор N 4/06 от 16.02.06 на выполнение комплекса землеустроительных работ с ООО "Донгеоинформатика", платежное поручение N 21 от 17.02.06, N 41 от 20.03.06; ответ на запрос МУПТИи ОН N 967 от 04.03.11, акт к договору N 1510 от 27.04.06, квитанция к ПКО N 989 от 27.04.06, кассовый чек от 27.04.06; Справка Министерства культуры Администрации РО N 01 -23/1026 от 20.03.06, п/п N40 от 16.03.06 о том, что расположенные на земельном участке здания в списках объектов историко-культурного наследия не зарегистрированы; кадастровый план земельного участка от 30.03.06г. N 4410/06-96, а также платежное поручение N 42 от 21.03.06, платежное поручение N 43 от 21.03.06; Договор подряда на выполнение эскизного проекта от 01.03.06 с ООО "Энергопромсервис", Техническое задание; п/п N 88 от 16.06.06, N87 от 15.06.06, N 86 от 15.06.06; Договор N 27/06/01-Э на выполнение работ по экспертизе обоснованности положений ТЭО эффективности реализации инвестпроекта от 15.06.06, Акт от 03.07.06, платежное поручение N 107 от 18.07.06; Письмо ОАО "Ростовэнерго" от 20.04.06 N 24/10-Ц-110 (получение информации относительно стоимости платы за технологическое подключение к электрическим сетям); письмо в ОАО "Ростовсетьэнергопроект" от 26.04.06 N 10-01/237; от 20.11.06, локальный сметный расчет N2-1 на апрель 2006, платежное поручение N 57 от 28.04.06 (Получение информации относительно возможности и стоимости работ по переносу воздушной линии электропередач 110кВТ под землю, а также сопутствующих этому работ - экспертиза ПСД, геологические изыскания, пусконаладочные работы, технадзор и др.); письмо в МУП "Теплокоммунэнерго" N 20 от 05.05.06, письмо из Департамента ЖКХ и энергетики в МУП "Теплокоммунэнерго"; ответ МУП "Теплокоммунэнерго" N 1282 от 20.06.06 (получение информации относительно тарифа на подключение к системам теплоснабжения по г. Ростову-на-Дону; письмо ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" N 2534 от 24.04.06 (получение информации относительно стоимости подключения к водоснабжению); письмо ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" N 3/7-5 от 24.04.06 (получение технических условий на водоснабжение и канализирование (предварительные) застройки земельного участка); письмо командира в/части 40911 N954 от 13.06.06; письмо командира в/части 40911 N1013 от 23.06.06 (согласование технических условий по строительству зданий и сооружений в/части 13825 в военном городке N51Б район ул. Оганова).

Суд не принимает довод ФГУ "Донская КЭЧ района" о том, что указанные документы относятся к исполнению иного договора - договора о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса от 22.07.2005.

Права и обязанности по указанному договору, в т.ч. права на результаты работ были переданы истцу на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.10.06, акта приема передачи от 11.10.2006, Соглашения об уступке прав и обязанностей N 1/1 от 16.10.06, акта приема передачи от 17.10.2006, Уведомлений от 12.10.06 и от 18.10.06. Начальник Донской КЭЧ района подполковник Муравьев И.А, был поставлен в известность о состоявшейся уступке прав и обязанностей и против нее не возражал. За уступленные права истец произвел оплату в размере 3000 000 рублей (платежное поручение N 1 от 07.11.2006, N 6 от 19.01.2007.

В тексте указанных соглашений была допущена опечатка в части указания года договора, поскольку все остальные реквизиты (наименование, предмет договора, даты и номера дополнительных соглашений) полностью совпадают. О наличии опечатки свидетельствуют и даты дополнительных соглашений ( 29.07.05, 11.04.06, 14.04.06), которые не могли быть заключены ранее самого договора (22.07.06). В актах приема передачи документов к Соглашениям об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.10.06 и N 1/1 от 16.10.06 указаны документы, относящиеся к предмету Договора о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса от 22.07.05.

Кроме того, истец в обоснование своих расходов по Договору от 19.10.2006 г.. ссылается не на документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с выполнением договора от 22.07.05г., а на документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с переуступкой прав на результаты работ по договору от 22.07.05г.

Указанными документами являются: Соглашение об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.10.06г., акт п/п документов от 11.10.06г.; Соглашение об уступке прав и обязанностей N 1/1 от 16.10.06г., акт п/п документов от 17.10.06г., акт зачета взаимных требований юридических лиц от 16.10.06г., договор займа денежных средств от 07.10.06г., п/п N 1 от 07.11.06г., п/п от 19.01.07г.

Оплата по указанным соглашениям в размере 3000 000 рублей была произведена уже после заключения являющегося предметом настоящего спора договора от 19.10.06г. при этом заключение Соглашений об уступке прав и обязанностей было необходимо с тем, чтобы истцом в целях выполнения договора от 19.10.06г. могли быть использованы результаты работ, полученные им в рамках договора от 22.07.05г.

Кроме того, ответчиками не предоставлены доказательства наличия заключенного между МО РФ, ФГУ "Донская КЭЧ района" и ООО "Институт собственности и финансовой деятельности" каких-либо иных договоров о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса в отношении земельного участка, площадью 56114 кв.м. и находящихся на нем строений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26-линия, 35б, в/ч N 6, кроме Договора от 22.07.2005.

Таким образом, истец правомерно использовал результаты работ по Договору от 22.07.05 для исполнения своих обязательств по Договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И.

Также истцом предоставлены в материалы дела Договор N 44-06-Н от 04.09.2006, заключенный между ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" и Ростовским филиалом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", Договор от 12.10.2006 о переводе долга между ООО "ПТК "Празем" и Ростовским филиалом, Договор о переводе долга между ООО "ПТК "Празем" и ООО "Институт оценки", платежные поручения N7 от 23.01.07г., N 54 от 23.03.07г., подтверждающие составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертного заключения, технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана реализации, а также сам Отчет N210/06/Р-1 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, 35б, и представляющего собой земельный участок площадью 56114 кв.м и расположенные на нем здания и строения в количестве 42 объектов" от 20.11.2006 и технико-экономическое обоснование; Договор N 2430 от 27.06.07 с МУП ТИиОН г. Ростова-на-Дону на оформление прав на земельный участок по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 37, в т.ч. топосъемке, получение генплана участка.

Указанные документы свидетельствуют о подготовке истцом всех документов, необходимых для рассмотрения инвестиционного предложения согласно Перечню, являющемуся приложением к письму УНСИТОиР ВВС от 14.06.2005 N 680/5/875.

В письме от 19.07.2007 N СС-08/20335 на имя Министра обороны РФ Росимущество подтверждает, что комплект документов, необходимый для принятия Росимуществом решения о вовлечении в хозяйственных оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-Линия (территория военного городка N6), подготовлен ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" г. Ростов-на-Дону.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И выполнены истцом в полном объеме.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И истцом исполнен, результаты работ переданы заказчику и использованы им путем проведения конкурса. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Как следствие, избранный ответчиками способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

При этом судом учтен тот факт, что как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48627/09-149-309 от 25.01.2010 конкурс и составленный на его основании инвестиционный контракт были признаны недействительными по вине Росимущества (проведение конкурса вместо аукциона). Вины истца - ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" в призвании конкурса недействительным Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФГУ "Донская КЭЧ района" и МО РФ оплаты услуг по подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора в размере 25 850 251 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно отклонил как не соответствующий нормам права довод ФГУ "Донская КЭЧ района" и МО РФ о том, что они подлежат освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что третье лицо, обязанное произвести оплату по договору, отсутствует, ФГУ "Донская КЭЧ района" и МО РФ узнали с 25.01.2010 - со дня изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-48627/09-149-309 от 25.01.2010. Указанным судебным актом инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35 б (военный городок N6)", и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 годом, подписанный между ОАО "РосСтройИнвест" и ГУ "Донская КЭЧ района", были признаны недействительными.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд, проверив и исправив расчет истца, правомерно взыскал с ФГУ Донская КЭЧ района" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 2431898,26 руб.

Довод МО РФ о неправомерности привлечения его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Положению ГУ Донской КЭЧ района Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества ГУ Донская КЭЧ района.

В соответствии с п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Определением о принятии искового заявления от 30.11.2010 МО РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а 18.04.2011 МО РФ признано субсидиарным ответчиком, что не препятствует удовлетворению требований в соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованным требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности РФ в лице МО РФ по обязательствам ФГУ "Донская КЭЧ района".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии дела к рассмотрению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 164388,76руб., на истца - в размере 157,30руб.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с ФГУ "Донская КЭЧ района" государственной пошлины не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Кроме того, в силу пункта 1 названного информационного письма следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не обязаны уплачивать государственную пошлину прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов. В этом случае льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 указанного информационного письма).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлены Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010, Поручение N 1 от 01.11.2010, платежные поручение N46, от 09.11.10, справка в отношении представителя Авдяковой В.А. от 11.04.2011.

С учетом частичного удовлетворения требований суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости за оказание юридических услуг.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-24132/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1026103736251, ИНН 6165028182) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева