Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7900/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-17943/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Компании с ограниченной ответственностью "Джекобсон Херитедж Девелопмент" - Шарапов Н.Н., доверенность N 1102/18 от 18.02.2011,

от Седыкина Е.Я. - Шарапов Н.Н., доверенность от 07.05.2010,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карат" А.А. Соколова на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 года по делу N А55-17943/2010 по заявлению конкурсного управляющего Соколова А.А. о признании частично недействительным решения собрания кредиторов по делу по заявлению ООО "Карат" в лице ликвидатора - Паротькина Ильи Александровича к ООО "Карат" О признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г., ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.04.2011 частично недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривает решение собрания в части по вопросам: 2 "а". обязания конкурсного управляющего в двухнедельный срок провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного ( фиктивного) банкротства и предоставить итоги конкурсным кредиторам;

3 "а". обязания конкурсного управляющего в месячный срок составить смету расходов на проведение конкурсного производства и утвердить её на собрании кредиторов, довести до собрания кредиторов информацию о превышении стоимости услуг привлечённой конкурсным управляющим оценочной компании над среднерыночным по региону.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Карат" Соколов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель кредитора Седыкина Е.Я. и Jacobson,s Heritage development LLC, который не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 27.04.2011 г.. состоялось собрание кредиторов ООО " Карат" с повесткой дня

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства

2. отчет конкурсного управляющего ООО "Карат" об использовании денежных средств должника.

3. Принятие решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Карат"

4. Принятие решения о продлении сроков конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе регистрации явки на собрание конкурсный кредитор - автозаводское отделение N 8213 Сбербанка России обратился с вопросом о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1а обязать конкурсного управляющего обжаловать договоры залога, заключенные между ООО "Карат" и Седыкиным Е.Я.,ООО "Карат" и компанией "Джекобсонс Хертридж Девелопмент"

2а. обязать конкурсного управляющего в двухнедельный срок провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, предоставить итоги конкурсным кредиторам.

3а. обязать конкурсного управляющего в месячный срок составить смету расходов на проведение конкурсного производства и утвердить ее на собрании кредиторов, довести до собрания кредиторов информацию о превышении стоимости услуг привлеченной конкурсным управляющим оценочной компании над среднерыночными по региону.

Предметом рассмотрения настоящего спора является несогласие конкурсного управляющего с решением собрания кредиторов от 27.04.2011 г.. по дополнительным вопросам 2а и 3а.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 129 и 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и сообщений о преступлениях.

Указанная норма носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в законе обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В перечень обязанностей конкурсного управляющего по проведению финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим ФЗ обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае это является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства, поскольку в силу статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в признании недействительным решения собрания в части составления сметы расходов на проведение конкурсного производства проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета собранию кредиторов принимать решение по утверждению сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из фактического толкования принятого на собрании кредиторов решения по дополнительному вопросу (3а) следует, что составление сметы расходов имеет разовое действие, поэтому не может препятствовать конкурсному управляющему в исполнении требований статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Суд не находит оснований для признания собрания кредиторов в этой части недействительным и исходит при этом из следующего.

В статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены права и обязанности арбитражного управляющего, который в частности обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и предоставлять собранию кредиторов информацию, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 129 закона также изложены обязанности конкурсного управляющего, согласно которым он должен принимать меры к сохранности имущества должника.

Как пояснили в судебном заседании представители участников судебного заседания и как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по упрощённой процедуре на основании заявления ликвидатора, который не проводил финансового анализа предприятия. Само предприятие не обладает большими активами, поэтому при проведении процедуры конкурсного производства следует довести до минимума судебные расходы.

Кроме того, вышеуказанные нормы закона обязывают арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и предоставлять собранию кредиторов информацию, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов.

Преследуя данные цели, собрание кредиторов прияло решения об обязании конкурсного управляющего в двухнедельный срок провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного "Фиктивного) банкротства и предоставить итоги конкурсным кредиторам, и обязании конкурсного управляющего в месячный срок составить смету расходов на проведение конкурсного производства и утвердить её на собрании кредиторов, довести до собрания кредиторов информацию о превышении стоимости услуг привлечённой конкурсным управляющим оценочной компании над среднерыночным по региону.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с конкурсным управляющим о том, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и его прав, поэтому в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 года по делу N А55-17943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карат" А.А. Соколова, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило