Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-11462/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-5754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2011) ИА "Астрэл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-5754/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИА "Астрэл"

к ООО "АвтоСПб"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при неявке участвующих в деле лиц

установил:

Инженерная ассоциация "Астрэл" (ОГРН 1027700367595, 129110, Москва, ул. Малая Екатерининская, д. 17/21, далее - ИА Астрэл") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Тесла" от 15.10.2010 по делу N ТСТ-09/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСПб" (ОГРН 1089847000066, 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 12/18, лит. А, пом. 7Н, далее - ООО "АвтоСПб") 2.700.000 руб. задолженности, а также 97.000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

ИА "Астрэл" подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Заявитель указывает, что в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ телеграммой заявил суду первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с отсутствием возможности обеспечить явку. Отмечено нарушение судом первой инстанции сроков извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания - телеграммы были получены незадолго до назначенного времени. По мнению заявителя, дело могло быть рассмотрено с применением частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц и по имеющимся в деле доказательства притом, что процессуальных препятствия для этого у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, ИА "Астрэл" 11.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСТ-09/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 23.03.2011 в 16-30, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 23.03.2011 в 16-35. В последнем абзаце резолютивной части определения суд указал последствия повторной неявки заявителя в судебное заседания при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания.

ИА "Астрэл" телеграммой (вх. N 8807 от 23.03.21011 ( л.д. 31) в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

23.03.2011 при неявке сторон состоялось предварительное заседание суда первой инстанции, и суд, признав дело подготовленным, повторно назначил его рассмотрение в судебном заседании, но на 06.04.2011.

В судебном заседании 06.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.04.2011.

После перерыва 14.04.2011 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц принят судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно процессуальным документам, имело место одно судебное заседание с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ - 06-14 апреля 2011 притом, что на 23.03.2011 уже назначалось таковое.

Телеграммой заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие притом, что явка обязательной не признавалась, а часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает необходимости реализации установленного права повторно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен