Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3166-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, так как действия лица, обратившегося в суд с заявлением о запрете осуществлять платежи по утерянной ценной бумаге, не свидетельствуют о противоправности поведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/3166-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года, Закрытому акционерному обществу "Спектр" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества Банк "РОСТ" 493.333,33 рублей убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика.

Суд отклонил доводы истца о вине ответчика в просрочке получения истцом вексельной суммы, поскольку установил, что определением Мещанского районного суда от 5 декабря 2005 ответчику было запрещено производить платежи по спорным векселям в связи с его обращением в суд с заявлением об утрате векселей, и указал, что истец не привел каких-либо доказательств вины ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик действовал умышленно в целях причинения убытков истцу.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Спектр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение, поскольку считает, что доказательством вины ответчика являются решение от 28 февраля 2006 года и постановление от 10 мая 2006 года, которыми ОАО Банк "РОСТ" было отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества (векселей) из чужого незаконного владения. Заявитель считает, что если данными судебными актами установлено, что Банк не подтвердил право собственности на спорные векселя, то все его действия по обращению в суд общей юрисдикции и арбитражный суд должны расцениваться исключительно как осуществляемые с намерением причинить вред истцу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в нарушение норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, что было правильно установлено судом, поскольку действия лица, обратившегося в суд с заявлением о запрете осуществлять платежи по утерянной ценной бумаге, не свидетельствуют о противоправности поведения.

Не содержится выводов о злоупотреблении Банком своими правами и в судебных актах, которые истец считает доказательством вины ответчика, сам по себе отказ Банку в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

На основании изложенного и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ЗАО "Спектр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года N 09АП-18113/06-ГК по делу N А40-56831/06-125-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спектр" - без удовлетворения.