Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7228/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14023/2010

20 июля 2011 г.

15АП-7228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011

по делу N А32-14023/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Берегиня"

к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

о взыскании 30 000 руб.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Берегиня" (далее - ООО Аудиторская фирма "Берегиня") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" (далее - ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод") о взыскании 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квитанции не являются доказательствами по делу. Обязательно подлежат применению ККТ. Заявленные истцом расходы являются несоразмерными исковым требованиям и являются неразумными в данном деле. Судом неверно применены нормы материального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г.. с ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ" в пользу ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" взыскано 30 000 руб. основного долга.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.02.2011 г.. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 г.. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г.. оставлено без изменения (т. 3 л.д. 63-67).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" о взыскании судебных расходов в размере 31 788 руб. 97 коп.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 41 788 руб. 97 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 г.. ходатайство истца было удовлетворено.

Суд установил, что между ООО "Аудиторская фирма "Берегиня" и Мозговым М.Н. заключен договор N 4 об оказании юридической помощи от 04.05.2010 г.., согласно которому представитель принимает на себя обязательства представлять интересы истца в арбитражных судах при рассмотрении дела о взыскании долга по исковому заявлению к ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ".

В соответствии с п.3.1 договора N 4 от 04.05.2010 стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Кроме того, при достижении положительного результата, выплачивает премию в размере 25 % от стоимости услуг, определенном в п. 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

На стадии апелляционного производства между Мозговым М.Н. и истцом заключен договор N 5 от 05.09.2010, в соответствии с п. 3.1.1 которого стоимость услуг составила 10 000 руб.

Кроме того, при достижении положительного результата, выплачивает премию в размере 25 % от стоимости услуг, определенном в п. 3.1 договора (пункт 3.1.2 договора).

Между истцом и Мозговым М.Н. заключен договор N 1 от 11.01.2011 г.., согласно которому представитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в ФАС СКО при рассмотрении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности с ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ", в соответствии с п.3.1.1. которого стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Также в обоснование судебных расходов истцом представлены следующие документы: акт сдачи-приемки по договору N 4 от 04.09.2010 г.. на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки по договору N 5 от 16.11.2010 г.. на сумму 11 788 руб. 97 коп., акт сдачи-приемки от 11.02.2011 г.. на сумму 10 000 руб., квитанция N 041737 на сумму 20 000 руб., N квитанция N 041741 на сумму 11 788 руб. 97 коп., квитанция N 093476 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 42 руб. 25 коп., чек от 28.10.2010 г.. на сумму 869 руб. 17 коп., чек от 09.11.2010 г.. на сумму 919 руб. 80 коп., авансовый отчет N 4 от 31.01.2011 г.., авансовый отчет N 29 от 25.05.2010 г.., ПТС, копия книги учета бланков строгой отчетности, платежное поручение N 23 от 13.04.2011 г.. на сумму 41 788 руб. 97 коп., выписка по лицевому счету (л.д. 80-87, 98-100, 115-118).

В актах выполненных работ указан объем работ, который ответчиком не оспорен (т.3 л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении судом "разумности" пределов взыскания судебных издержек следует учитывать, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая те обстоятельства, что заявленные требования заявлены по договору возмездного оказания услуг, факт оказания услуг подтвержден документально, учитывая, что данная категория дел не представляет особой сложности, а, также, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющемуся в распоряжении арбитражного суда решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлены доказательства иной среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Краснодарском крае.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При рассмотрении вопроса о разумности пределов предъявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание количество изготовленных поверенным истца процессуальных документов, сложность дела и количество судебных заседаний.

При этом, суд учел объем и сложность выполненной работы представителем, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Мозговой М.Н. участвовал в предварительном судебном заседании 24.06.2010, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2010-09.11.2010, в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2011- 02.02.2011 (в судебном заседании объявлялся перерыв).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом учтены сложившиеся расценки юридических услуг в Краснодарском крае.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квитанции не являются доказательствами по делу.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В даном случае квитанции являются письменными доказательствами по делу, подтверждающие факт передачи денежных средств, вне зависимости от того, что заявитель ссылается на их невозможность применения к расчетам между субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, перечисление денежных средств истцом представителю подтверждено платежным поручением от 13.04.2011 г..

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательно подлежат применению ККТ.

Данный довод подлежит отклонению. Поскольку суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие тот или иной факт.

Кроме того, факт нарушения ведения финансовой дисциплины не является основанием к взысканию фактически понесенных расходов, которые подтверждены в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленные истцом расходы являются несоразмерными исковым требованиям и являются неразумными в данном деле.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий нормам АПК РФ, поскольку суд, оценивая разумность понесенных расходов, не связан размером заявленных исковых требований. Суд оценивает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является материально-правовым требованием, подлежит рассмотрению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявитель не указывает, какие нормы материального права нарушены или применены неверно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 по делу N А32-14023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева