Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А41/3172-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А41/3172-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Д. и С. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Диспут" от 22.12.1999 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 г. по делу N А41-К1-19299/06 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Диспут" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в иске за истечением срока исковой давности и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

Ответчики - Д. и С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Диспут" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела ООО "Диспут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Диспут" от 22.12.1999 г., заключенного между Д. и С., - 04.09.2006 г. (л.д. 4-8).

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-К1-11855/04 Арбитражного суда Московской области установлено, что согласно договору купли-продажи доли от 22.12.1999 г. Д. приобрела принадлежащую С. долю в уставном капитале ООО "Диспут" в размере 50% от уставного капитала общества, а С. получил от Д. 3.795 рублей в счет оплаты проданной доли в уставном капитале общества (л.д. 15).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку обстоятельства установленные арбитражным судом по другому делу N А41-К1-11855/04 Арбитражного суда Московской области свидетельствуют о начале исполнения оспариваемого договора купли-продажи фактически с момента его подписания - 22.12.1999 г. и соответственно на момент рассмотрения дела 3-годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом первой инстанции установлены, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19299/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диспут" - без удовлетворения.