Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А41/3172-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Диспут" (далее - ООО "Диспут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Д. и С. о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Диспут" от 22.12.1999 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2006 г. по делу N А41-К1-19299/06 в удовлетворении иска отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора. Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности.
В кассационной жалобе ООО "Диспут" (истец) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в иске за истечением срока исковой давности и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.
Ответчики - Д. и С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Диспут" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела ООО "Диспут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Диспут" от 22.12.1999 г., заключенного между Д. и С., - 04.09.2006 г. (л.д. 4-8).
Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А41-К1-11855/04 Арбитражного суда Московской области установлено, что согласно договору купли-продажи доли от 22.12.1999 г. Д. приобрела принадлежащую С. долю в уставном капитале ООО "Диспут" в размере 50% от уставного капитала общества, а С. получил от Д. 3.795 рублей в счет оплаты проданной доли в уставном капитале общества (л.д. 15).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку обстоятельства установленные арби
