Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-4193/11

г. Вологда

25 июля 2011 г.

Дело N А05-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Вениамина Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2558/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Ильин Вениамин Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Урдомское", муниципальному образованию "Ленский муниципальный район", Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Коряжемский межрайонный отдел), государственному учреждению "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" (Ленский филиал) о признании права собственности на здание маслосырзавода, расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Октябрьская, д. 55.

Определением суда от 05 мая 2011 года из состава ответчиков исключены муниципальное образование "Ленский муниципальный район", Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Коряжемский межрайонный отдел), государственное учреждение "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" (Ленский филиал).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ильин Вениамин Борисович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно указал на предъявление истцом требования о признании права собственности в силу заключенного договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск обоснован положениями пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности. Здание маслосырзавода истец приобрел 18 марта 2002 года у сельскохозяйственного производственного кооператива "Суходольский" (далее - СПК "Суходольский"), которому это здание передано акционерным обществом "Урдома" при их слиянии в качестве паевого взноса. Ранее акционерное общество "Урдома" получило спорный объект в 1993 году от Фонда имущества Ленского района по договору купли-продажи государственного предприятия от 01 декабря 1993 года N 17. Таким образом, зданием добросовестно, открыто и непрерывно в течение 17,5 лет владели указанные организации и последние 9 лет - истец, который является их правопреемником.

Муниципальное образование "Урдомское" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения не возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 1993 года Фонд имущества Ленского района (продавец) и акционерное общество "Урдома" подписали договор N 17, которым установлены обязанности сторон по купле-продаже имущества муниципального предприятия Урдомского маслосырзавода на общую сумму 2 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 05 декабря 2001 года акционерное общество закрытого типа "Урдома" передало председателю организационного собрания вновь образуемого СПК "Суходольский" на хранение до государственной регистрации СПК "Суходольский" имущество, являющееся паевым взносом акционерного общества закрытого типа "Урдома", в том числе маслозавод.

СПК "Суходольский" (продавец) и Ильин Вениамин Борисович (покупатель) 18 марта 2002 года подписали договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя маслосырзавод п. Урдома.

По договору от 19 декабря 2007 года N 105 администрация муниципального образования "Ленский район" передала истцу в аренду земельный участок общей площадью 12 506 кв.м, с кадастровым номером 29:09:01 01 09:0019, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства лесопромышленного цеха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 18 марта 2002 года и, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное здание, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение правильным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец в нарушение указанной нормы не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное здание ни в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 18 марта 2002 года является незаключенным, так как в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не согласовано существенное условие о предмете договора.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача спорного имущества в уставный фонд СПК "Суходольский" производилась после вступления в силу указанного Закона, однако государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация ранее возникшего права собственности не произведена. В связи с этим у СПК "Суходольский" не возникло право собственности на здание и он был не вправе распоряжаться им.

Безосновательным является утверждение подателя жалобы о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Предприниматель Ильин В.Б. указал, что приобрел здание маслосырзавода по договору купли-продажи от 18 марта 2002 года, то есть владеет им менее 15 лет. При этом истец правопреемником СПК "Суходольский" и акционерного общества закрытого типа "Урдома" не является и, соответственно, время владения указанных лиц спорным имуществом не может быть присоединено к времени владения истца.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-2558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Вениамина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина