Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2312/11

г. Чита

Дело N А58-8560/2010

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу N А58 - 8560/2010 по иску государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" (ОГРН 1081402000316, ИНН 1402047875) к закрытому акционерному обществу "Алданвнешторг" (ОГРН 1061435003002, ИНН 1435167261) о расторжении договора и взыскании 11 267 808,35 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

установил

государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Алданвнешторг" о расторжении договора аренды лесного участка N 1 от 11 февраля 2008 года и взыскании 11 267 808,35 рублей долга по арендной плате за период 3-4 кварталы 2009 года и 9 месяцев 2010 года.

Решением от 26 апреля 2011 года суд иск в части расторжения договора N 1 аренды лесного участка от 11 февраля 2008 года оставил без рассмотрения. Взыскал с закрытого акционерного общества "Алданвнешторг" в доход федерального бюджета арендную плату в размере 11 267 808, 35 рублей и государственную пошлину в размере 79 339, 04 рублей.

Истец - государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество", возражая против принятого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 26 апреля 2011 года отменить. Свои доводы поясняет тем, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик нарушал обязательства по внесению арендных платежей, о расторжении договора в одностороннем порядке был извещен, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку остальные требования истца были удовлетворены, доводов о несогласии с этими выводами суда в жалобе не приведено.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков б/н от 30 января 2008 года Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) 11 февраля 2008 года между государственным учреждением "Томмотский лесхоз" и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды лесного участка площадью 21970 га, находящийся Республике Саха (Якутия), муниципальное образование Алданский район, государственное учреждение "Томмотский лесхоз", Томмотское лесничество, квартала: N 16-17, 88-98, 111-121, номер учетной записи в государственном лесном реестре N 1 от 26 февраля 2008 года.

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации по 2028 года, дата и месяц завершения срока действия договора соответствует дате и месяцу государственной регистрации.

По акту приема - передачи от 11 февраля 2008 года лесной участок передан ответчику в аренду.

Государственная регистрация рассматриваемого договора произведена 11 апреля 2008 года на срок с 11 апреля 2008 года по 11 апреля 2028 года в пользу ответчика.

По условиям заключенного договора аренды на лесной участок арендатор обязан вносить арендную плату (раздел 2 ч. 5,6,7) ежеквартально в размере _ части годового размера арендной платы (приложение N 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 5 договора, арендная плата по настоящему договору составляет 6 934 035, 93 рубля в год.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Ленского кодекса российской Федерации (пункт 7 договора).

В соответствии с Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2010 N 1048, государственное учреждение Республики Саха (Якутия) "Алданское лесничество" является правопреемником государственного учреждения "Томмотский лесхоз".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6910/09 от 07 декабря 2009 года с закрытого акционерного общества "Алданвнешторг" в доход федерального бюджета взыскана арендная плата в размере 4 582 027,99 руб. по договору от 11 февраля 2008 года N 1 аренды лесного участка за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за 3-4 кварталы 2009 года, за 9 месяцев 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения между сторонами как сложившиеся договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность, а в части расторжения договора оставил иск без рассмотрения.

Истец в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с выводами суда относительно оставления требования о расторжения договора без рассмотрения, при этом его доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для данной категории споров такой порядок установлен.

Согласно пункта 30 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 Информационного письма указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку истцом направлялось только предложение расторгнуть договор, то иск правильно в обжалуемой части оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по делу N А58-8560/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова