Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-4586/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-7633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2011) ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г.. по делу N А56-7633/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна"

к 1.ООО "Продис-СПб", 2. ООО "Продис"

3-е лицо: ЗАО "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ"

о взыскании 8 944 150 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Генеральный директор Митковский В.В. по приказу N 1/08 от 01.09.2008 г..; 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель адвокат Добушевский А.А. по доверенности от 03.12.2010 г.. N 23;

установил:

ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Продис-СПб" (далее - ответчик 1) и ООО "Продис" (далее - ответчик 2) 8 944 150 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования, предъявленного к ООО "Продис", а также уточнил требования к ООО "Продис-СПб". Частичный отказ от иска и уточнение оставшейся его части принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ЗАО "Вентиляционный завод "ЛИССАНТ".

Решением от 27.01.2011 г.. производство по делу в части иска, предъявленного к ООО "Продис" прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обрушением ангара причинены убытки в виде реального ущерба - затраченных средств на строительство 2 944 150 руб. и отделку 6 000 000 руб.; проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной обрушения является допущенные при проектировании обрушившегося ангара; обрушение произошло в пределах гарантийного срока построенного здания; заключение эксперта не оспорено ответчиком; судом не указано в решении, какие сведения из заключения эксперта он считает недостоверными.

08.07.2011 г.. в апелляционный суд от третьего лица поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Истец, ООО "Продис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ответчик 1 (ОООПродикс-СПб") в судебном заседании пояснил, что с жалобой знаком, мнения по доводам апелляционной жалобы не имеет, оставляет разрешение вопроса по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна" является собственником базы отдыха "Волна".

20.10.2008 г.. ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна" (Заказчик) и ООО "Продис-Спб" (Подрядчик) заключили договор подряда N 33/10-08/2, по которому Подрядчик обязан произвести изготовление и монтаж металлических конструкций холодного ангара по технологии MLC 240 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 17 км. Средне-Выборгское шоссе, ДОЛ "Волна", а Заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору - 2 944 150 руб.

Срок выполнения работ - с 20.01.2009 г.. по 20.02.2009 г..

20.10.2008 г.. ООО "Детский оздоровительный лагерь "Волна" (Заказчик) и ООО "Продис" (Подрядчик) заключили договор подряда N 33/10-08, по которому Подрядчик обязан осуществить строительство спортивного зала ангарного типа ДОЛ "Волна" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 17 км. Средне-Выборгское шоссе, а Заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ - 6 000 000 руб. Срок выполнения работ - с 15.10.2008 г.. по 01.03.2009 г..

Работы по договорам подряда выполнены и приняты Заказчиком.

07.01.2010 г.. произошло обрушение конструкций ангара.

08.01.2010 г.. составлен рекламационный акт N 1 с участием представителей ООО "Продис" и ЗАО "Лиссант" - субподрядчика.

Истец считая, что по вине ООО "Продис-СПб" ему причинили убытки в виде затрат на оплату работ по договорам подряда от 20.10.2008 г.. N 33/10-08/2 - 2 944 150 руб. и от 20.10.2008 г.. N 33/10-08 - 6 000 000 руб. на общую сумму 8 944 150 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От требований к ООО "Продис" истец отказался на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1л. д. 93).

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отсутствия от этого требования обязательство считается выполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; указанное лицо освобождается от возмещения убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причиной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Определением от 21.07.2010 г.. суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для установления причин падения ангара.

Из заключения эксперта от 29.10.2010 г.. N 453/16-С3 не следует, что причиной обрушения ангара явились виновные действия ООО "Продис-СПб", выполнявшего работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

Эксперт указал, что выявленные дефекты можно отнести к недоработкам проекта (т. 2 л. д. 45-46), а отступления, допущенные при производстве строительно-монтажных робот не могли оказать существенной роли на обрушение оболочки.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности предоставленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относительных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Продис-СПб" своих обязательств по договору подряда, правомерно отказал в иске.

Производство по делу в отношении ООО "Продис" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г.. по делу N А56-7633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина