Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8588/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А50-9995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

представителя ответчика - Латыпов Д.Н. по доверенности от 09.09.2009 года, паспорт;

от истца, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант-М"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года

о приостановлении производства по делу,

принятое судьей С.А. Яринским

по делу N А50-9995/2009

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 082 385руб. 90 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" (далее - МУП ЖКХ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее - ООО "Гарант-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 559 134 руб. 03коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д.4-6).

Определением суда от 08.05.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Гарант" (л.д.1)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 года (судья С.А. Яринский) производство по делу N А50-9995/2009 приостановлено до вступления в законную илу решения по арбитражному делу N А50-22461/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку судом не указано, каким образом решение суда по делу N А50-22461/2009 может повлиять на рассмотрение настоящего дела. По мнению апеллянта, вопрос исполнения заключенного между сторонами соглашения от 18.02.2009 года не может иметь правового значения для настоящего спора, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение, полученное ответчиком, в отсутствие каких-либо обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что у МУП ЖКХ "Наш дом" перед МУП КХ "Гарант" имеется задолженность в сумме 5 082 385руб. 90 коп. по договорам на пользование тепловой энергией. Вместе с тем, ответчик, ООО "Гарант-М", начислял и предъявлял к оплате населению жилых домов, переданных в его управление, коммунальные услуги по отоплению, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу указанную сумму как неосновательное обогащение.

В заседании суда первой инстанции 17.08.2009 года истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения связанного с ним дела N А50-22461/2009 (л.д.121-125).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что рассматриваемый арбитражным судом иск не может быть разрешен до рассмотрения арбитражным судом другого иска о понуждении к исполнению условий соглашения от 18.02.2009 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о понуждении стороны исполнить условия соглашения подано МУП ЖКХ "Наш дом" в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2009 года.

Определением суда от 12.08.2009 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 7 октября 2009 года. (л.д.122).

Удовлетворяя ходатайство МУП ЖКХ "Наш дом" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание требований по делам N А50-9995/2009 и N А50-22461/2009, правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражного дела N А50-22461/2009, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ "Наш дом" о приостановлении производства по данному делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взыскивается, следовательно, госпошлина, уплаченная ООО "Гарант-М" по платежному поручению N 1016 от 26.08.2009 года, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 года по делу N А50-9995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1016 от 26.08.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева