Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-9874/11

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-68538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9874/2011) (заявление) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-68538/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эльф-Авто"

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Калиничева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2

от ответчика (должника): Доколенко В.Н. по доверенности от 12.10.2010 N 02-32/1979

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Авто" (далее - ООО "Эльф-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении N 10313000-1362/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.02.2011 отменить. Податель жалобы считает, что материалами административного дела полностью доказаны факт совершения Обществом административного правонарушения и вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии с частью 7 статьи 210 КоАП РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Обществом 03.06.2010 на Волгодонский таможенный пост предъявлен товар в режиме "экспорт", оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313030/030610/0000578 для оформления в таможенном режиме экспорта товара N 1: "нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (не сырых), тяжелые дистилляты, топливо жидкое: топливо печное бытовое вид V - 237,012 т., с содержанием серы 0.610%, плотность при 15 °С-856.4кг/м3, зольность 0.0045%, цвет - коричневый. Предназначено для сжигания в отопительных установках небольшой мощности для коммунально-бытовых нужд. "ТУ 38.101656-2005. ОКП 02 5192 0105. дата изготовления 20.04.2010. изготовитель: ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" Россия, товарный знак: товарный знак отсутствует". Заявленный код товара - 2710 19 610 1 ТН ВЭД.

В целях проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о коде ТН ВЭД ввезенного товара 03.06.2010 таможней взяты пробы товара (акт взятия проб и образцов от 03.06.2010 N 12) и в тот же день вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта от 21.07.2010 N 02-01-2010/1258 проба, отобранная от товара N1, заявленного по ГТД N10313030/030610/0000578, идентифицирована как "тяжелый дистиллят - газойль с содержанием серы более 0,2 мас.%. Имеет следующие показатели перегонки: до 250°С перегоняется (включая потери) менее 65 об.% (36_1 об.%); до 350°С перегоняется (включая потери) более 85об.% (92_1 об.%). По установленным показателям цвета, плотности, температуры застывания, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли серы, содержания механических примесей и воды соответствует требованиям "ТУ 38.101656-2005 к топливу печному бытовому вида V".

Поскольку в ходе экспертизы установлено, что проба, отобранная от товара N 1, заявленного по ГТД N 10313030/030610/0000578, не является топливом жидким, а является газойлем с содержанием серы более 0,2 мас.%, таможня пришла к выводу, что данный товар не может включаться в товарную подсубпозицию 2710 19 610 1 ТН ВЭД.

После выпуска товаров, 24.09.2010 таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10313000-22-08/000227, согласно которому товар N 1, оформленный по ГТД N10313030/030610/0000578, представляет собой "тяжелый дистиллят - газойль с содержанием серы более 0,2 мас.%. Имеет следующие показатели перегонки: до 250°С перегоняется (включая потери) менее 65 об.% (36_1 об.%); до 350°С перегоняется (включая потери) более 85об.% (92_1 об.%). Товару присвоен классификационный код 2710 19 490 0 ТН ВЭД.

Поскольку указанному коду ТН ВЭД соответствует более высокая ставка таможенной пошлины, таможенный орган пересчитал размер подлежащих уплате обязательных платежей и установил, что заявление Обществом недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в размере 181 455 руб. 31 коп.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо 24.09.2010 составило протокол об административном правонарушении N 10313000-1362/2010, а постановлением от 03.11.2010 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 90 727 руб. 66 коп.

Считая постановление таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможней не доказано наличие в действиях Общества состава выменного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня осуществляет таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД России.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД России.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество при подаче спорной ГТД указало подробные сведения, относительно вывозимого товара, влияющие на его классификацию. Описание качественных характеристик произведено на основании Технических условий ТУ 38.101656-2005 Топливо печное бытовое, паспорта продукции N 11Л1003470 на топливо печное бытовое вида V и сведений, полученных от изготовителя товара ООО "ЛУКОЙЛ ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА".

Материалы административного производства свидетельствуют о принятии Обществом разумных и адекватных мер для исполнения обязанностей декларанта в рамках относительно скорого и объективно выраженного процесса (декларирования), предполагающего открытое и ответственное взаимодействие декларанта и таможенного органа с целью, в частности, правильного определения кода ТН ВЭД. Обратное таможенным органом не доказано.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления Обществом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, следует признать, что таможенным органом не доказано наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения (объективная сторона деяния). Правовая позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании нормы материального права.

Однако в оспариваемых постановлениях таможенный орган сделал вывод не только о неправильном указании кода товара по ТН ВЭД, но и квалифицировал действия Общества как указание недостоверных сведений о наименовании и качественных характеристик товара.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, то и процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Материалами дела подтверждается, что сведения о количестве, свойствах и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД N 1031303/030610/0000578, основаны на имеющейся у Общества информации - паспорта продукции N 11Л1003470 (т. 1 л.д. 99), Технических условий ТУ 38.101656-2005 Топливо печное бытовое (т. 1 л.д. 100-112).

С учетом изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутвием вины Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционный считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-68538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева