Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2444/11

г. Чита

29 июля 2011 г.

Дело N А19-5266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-5266/2011 по заявлению Федерального государственного учреждения "Прибайкальский национальный парк" (ОГРН 1033801758495) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2011 года N ОЗЛВНТ-053-в/3 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Федеральное государственное учреждение "Прибайкальский национальный парк" (далее - ФГУ "Прибайкальский национальный парк", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2011 года N ОЗЛВНТ-053-в/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУ "Прибайкальский национальный парк" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается событие и состав вменяемого учреждению административного правонарушения. При этом, поскольку совершенное учреждение правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 27 апреля 2010 года, не пропущен.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200038784490, 67200038784483 и 67200038784476, а также отчетом о публикации 21 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение создано Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области" на площади 418 тыс. гектаров.

На основании распоряжения от 26 апреля 2010 года N 54-р "О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в Иркутском районе мыс Кадильный Прибайкальского национального парка" (т. 1, л.д. 57-60) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 27 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения ФГУ "Прибайкальский национальный парк" природоохранного законодательства на земельном участке (мыс Кадильный Прибайкальского национального парка), в результате которой выявлены:

- в квартале 187, выдел 34 обнаружено место заготовки древесины и порубочные остатки; без разрешительных документов работниками учреждения на площади 0,3 га срублено 74 сырорастущих деревьев; объем незаконной рубки составил 33,78 куб.м.; размер ущерба составил 400 235 рублей;

- в квартале 189, выдел 8, работником учреждения без разрешительных документов было срублено 5 сырорастущих деревьев; объем рубки составил 2,26 куб.м., размер ущерба составил 36 316 руб.;

- в квартале 188, выдел 15 Листвянского участкового лесничества Прибайкальского национального парка на почве находится куча полиэтиленовых мешков (примерно в количестве 50 штук) с разлагающимися рыбными остатками, размещенными на площади 3 м х 3,5 м. Частично содержимое мешков вывалено на почву. Продукты гниения под воздействием атмосферных осадков загрязняют почвенный покров, ухудшают среду обитания животных.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14 мая 2010 года N ОЗЛВНТ-053-в (т. 1, л.д. 62-65), на основании которого 10 февраля 2011 года в отношении ФГУ "Прибайкальский национальный парк" составлен протокол N ОЗЛВНТ-053-в/3 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 24 февраля 2011 года N ОЗЛВНТ-053-в/3 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 25-26).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года и оспариваемого постановления следует, что основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведенной 27 апреля 2010 года проверки ФГУ "Прибайкальский национальный парк" и зафиксированные в акте проверки от 14 мая 2010 года N ОЗЛВНТ-053-в.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам этой же проверки, с учетом тех же самых обстоятельств и на основании того же акта проверки ФГУ "Прибайкальский национальный парк" постановлениями Управления Росприроднадзора от 31 мая 2010 года N ОЗЛВНТ-053/1 и N ОЗЛВНТ-053-в/2 уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.39 и 8.2 КоАП РФ соответственно (т. 1, л.д. 27-30).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по делу N А19-12348/10 и от 18 января 2011 года по делу N А19-12349/10 названные постановления административного органа признаны незаконными и отменены полностью, в том числе по такому основанию, как недоказанность вины учреждения в совершении вменяемых правонарушений и его причастности к ним (т. 1, л.д. 31-38).

Таким образом, постановления Управления Росприроднадзора были отменены в связи с отсутствием в действиях ФГУ "Прибайкальский национальный парк" составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2 и 8.39 КоАП РФ, то есть в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, после того, как решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2010 года по делу N А19-12348/10 и от 18 января 2011 года по делу N А19-12349/10 были признаны незаконными и отменены постановления от 31 мая 2010 года N ОЗЛВНТ-053/1 и N ОЗЛВНТ-053-в/2, Управление Росприроднадзора не вправе было составлять протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2011 года N ОЗЛВНТ-053-в/3 и выносить оспариваемое постановление.

Одно только это обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления от 24 февраля 2011 года ОЗЛВНТ-053-в/3 о назначении административного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности по оспариваемому постановлению, что также является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

При таких фактических обстоятельствах приведенные Управлением Росприроднадзора в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что правонарушение является длящимся, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и в любом случае не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на ФГУ "Прибайкальский национальный парк" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-5266/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу N А19-5266/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко