Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-7435/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-15653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7435/2011) ООО "Петрошип" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-15653/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Балтийский флот"

к ООО "Петрошип"

3-е лицо: 1 - ОАО "Мурманское Морское Пароходство", 2 - ЗАО "Канонерский Судоремонтный Завод"

о взыскании 3 246 041,54 руб.

при участии:

от истца: Колбатовой М.П. по доверенности от 03.11.10, Астаховой А.В. по доверенности от 11.01.11

от ответчика: Шалагиновой А.А. по доверенности от 02.12.10

от 3-го лица: 1 - Манилюк В.П. по доверенности от 01.01.11 N юр-7/4, 2 - Порунова А.Н. по доверенности от 12.04.11 N 28-551

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот" (далее - ООО "Балтийский флот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрошип" (далее - ООО "Петрошип") о взыскании 3 231 345, 56 рублей долга за услуги по буксировке, 14 695, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Балтийский флот" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 532 800 рублей долга и 14 695, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.155 т.1).

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "Мурманское морское пароходство").

Определением суда от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Канонерский судоремонтный завод").

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Петрошип", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Петрошип" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Балтийский флот" и ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мурманское морское пароходство" просил решение суда от 11.03.2011 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский флот" (исполнитель) и ООО "Петрошип" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2003 NБФ/б-72 и от 25.01.2010 NБФ/б-72/1, согласно которым исполнитель по заявкам заказчика оказывал услуги по буксировке.

Ненадлежащее исполнение ООО "Петрошип" обязательств по оплате оказанных услуг по буксировке, явилось основанием для обращения ООО "Балтийский флот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд перовой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по буксировке, произведенной 6, 8, 9, 12 и 13 января 2010 года, а именно перестановка судна от дока N5 к причалу N9 и обратно, подтвержден счетами-фактурами (л.д. 113-114 т. 1).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 544 000 рублей долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 16.02.2010 по 10.03.2010 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 695, 98 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 14 695, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что в период с октября 2003 по январь 2010 изменялся список лиц, уполномоченных от лица заказчика подавать заявки.

Согласно договору буксировки от 01.10.2003 NБФ/б-72 услуги по буксировке судов выполняются исполнителем по заявкам заказчика. Устные заявки сообщаются уполномоченным представителем заказчика диспетчеру исполнителя, а подтвержденная заявка подлежит регистрации в журнале учета исполнителя.

Судом установлено, что фамилия лица подавшего заявки на буксировку не указана в приложении N 2 к договору, однако из журнала регистрации заявок следует, что ответчик оплачивал истцу выполнение других заявок поданных через указанного представителя.

Ответчик не направил истцу письменного отказа от приемки оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 544 000 рублей долга, не приняв во внимание уменьшение исковых требований заявленных истцом в части взыскания суммы долга. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания долга и распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Петрошип" в пользу ООО "Балтийский флот" 2 532 800 рублей долга, 14 695,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 737,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Балтийский флот" из федерального бюджета 3 436,72 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина