Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2424/11

г. Чита

Дело N А58-2443/2011

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха Якутия)" (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-2443/2011 по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996) к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха Якутия)" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

и установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению "Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха Якутия)" (далее - учреждение, Исполнительная дирекция) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и соблюдении Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, поскольку пункты 5, 7-9 предписания могли быть выполнены только лицом, осуществляющим строительство (ОАО "Строительное управление-888"). В отношении иных пунктов предписания Исполнительная дирекция отмечает, что у нее не имелось возможности для их исполнения в установленный в предписании срок, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038785022, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также отчетом о публикации 21 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 января 2011 года N 27-р (т. 1, л.д. 11-13) должностными лицами Управления Ростехнадзора была проведена проверка Исполнительной дирекции по вопросам соблюдения требований нормативных документов в области строительства, проведения мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера объекта капитального строительства "Инженерная защита от паводковых вод в городе Якутске" (далее - объект капительного строительства), по результатам которой составлен акт проверки от 28 января 2011 года N 18 (т. 1, л.д. 14).

В ходе проверки были установлено невыполнение ряда пунктов предписания от 16 ноября 2010 года N 110 (т. 1, л.д. 74).

С целью устранения выявленных нарушений учреждению выдано новое предписание от 28 января 2011 года N 18 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1) привести в соответствие факту исполнительную схему расположения участка N 2 в срок до 1 декабря 2011 года,

2) внести изменения в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" в срок до 1 марта 2011 года,

3) провести государственную экспертизу изменений, внесенных в проектную документацию в срок до 1 марта 2011 года;

4) предоставить в Ленское управление Ростехнадзора акты об устранении нарушений, указанных в акте проверки от 2 апреля 2010 года N 80, в срок до 1 марта 2011 года,

5) привести конструкцию пьезометров и температурных трубок в соответствие проекту в срок до 1 марта 2011 года,

6) получить разрешение на строительство объекта "Инженерная защита от паводковых вод города Якутска" в целом, так как проектная документация не предусматривает выделение этапов строительства, и предоставить указанное разрешение в Ленское управление Ростехнадзора в срок до 1 марта 2011 года,

7) провести работы по демонтажу габионов подпорной стенки со стороны 202 микрорайона и предоставить в Ленское управление Ростехнадзора материалы (фотографии, акты), подтверждающие фактическое выполнение указанных работ в срок до 1 марта 2011 года,

8) зарегистрировать все общие и специальные журналы работ в Ленском управлении Ростехнадзора в соответствии с РД 11-04-2006, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 1 марта 2011 года,

9) привести в соответствие факту исполнительную схему расположения участка N 2 в срок до 1 марта 2011 года.

1 апреля 2011 года должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 823/07с, в котором зафиксированы факты невыполнения требований предписания от 28 января 2011 года N 18, а именно:

- по пункту 2 предписания - изменения были внесены путем писем-согласований от проектного института, что является нарушением раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009, то есть документы, подтверждающие выполнение данного пункта, не предоставлены;

- по пункту 3 - смещение оси дамбы влияет на надежность и безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с пунктами 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение о государственной экспертизе проектной документации), в связи с чем изменения в проектную документацию подлежат государственной экспертизе. Однако государственная экспертиза изменений не была проведена;

- по пункту 4 - на момент составления протокола об административном правонарушении акты об устранении нарушений не предоставлены;

- по пункту 5 - на момент составления протокола не выполнен;

- по пункту 6 - учреждение получило 2 разрешения на строительство 2-го и 3-го участков объекта "Инженерная защита от паводковых вод города Якутска". Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства. В соответствии с Положением о государственной экспертизе проектной документации под понятием "этап строительства" подразумевается строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). Проектная документация ОАО "Якутпроект", шифр 223, не предусматривает разделение объекта капитального строительства "Инженерная защита от паводковых вод города Якутска" на этапы. На момент составления протокола не выполнен;

- по пункту 7 - на момент составления протокола не выполнен;

- по пункту 8 - на момент составления протокола не выполнен;

- по пункту 9 - на момент составления протокола не выполнен.

Бездействие Исполнительной дирекции было квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Как уже отмечалось выше, Исполнительной дирекцией не были выполнены в сроки, установленные предписанием Управления Ростехнадзора от 28 января 2011 года N 18, пункты 2-9 этого предписания.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод Исполнительной дирекции о том, что она не обязана была исполнять пункты 5, 7-9 предписания, поскольку эти пункты могли быть выполнены только лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта от 22 августа 2008 года N 24/ИД-2008 (ОАО "Строительное управление-888"), признаются необоснованными в силу следующего.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком (часть 2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков (часть 5).

Согласно пункту 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы учреждения о том, что оно не обязано было исполнять пункт 5, 7-9 предписания Управления Ростехнадзора от 28 января 2011 года N 18.

Относительно доводов Исполнительной дирекции о том, что она не имела реальной возможности исполнить пункты 2, 3, 4 и 6 предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания предписания от 28 января 2011 года N 18 и ранее выданного предписания от 16 ноября 2010 года N 110 (т. 1, л.д. 74) следует, что требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4 и 6 предписания N 18, предъявлялись учреждению и раньше (срок исполнения был установлен до 1 декабря 2010 года).

Таким образом, если даже принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 3 и 6 предписания N 18 не могли быть исполнены им в срок до 1 марта 2011 года из-за того, что в соответствии с частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза осуществляется в течение трех месяцев, то необходимо учитывать и то обстоятельство, что первоначально аналогичные требования были предъявлены учреждению еще 16 ноября 2010 года, однако в трехмесячный срок (до 16 февраля 2011 года) эти требования также не были исполнены.

Кроме того, с заявлением о продлении срока исполнения пунктов 3 и 6 предписания от 28 января 2011 года N 18 Исполнительная дирекция в административный орган не обращалась, предписание в этой части в судебном или административном порядке ею не обжаловалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был выполнен пункт 2 предписания (в проектную документацию внесены соответствующие изменения), не может быть признан обоснованным, поскольку представленные в материалы дела письма-согласования не отвечают требованиям раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Исполнительной дирекции события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения (директор Лепчиков Д.Н.) был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 30 марта 2011 года (т. 1, л.д. 23-24), ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 1 марта 2011 года, не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Исполнительную дирекцию административного штрафа не превышает 100 000 рублей, настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-2443/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 года по делу N А58-2443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко