Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3213-07 Суд отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа предусмотренного условиями договора; поскольку ответчик не является грузополучателем по спорным перевозкам, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная договором за превышение срока разгрузки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КГ-А40/3213-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края (далее - ГУП КК) "Кубаньгазификация" об уплате штрафа предусмотренного условиями договора, в размере 379 806 руб. 60 коп.

Решением от 02.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что предусмотренная договором ответственность наступает только в том случае, когда унитарное предприятие является грузополучателем, поскольку по всем отправкам грузополучателем выступало другое лицо, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Газпромтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами не применены нормы закона, подлежащие применению (ст.ст. 401, 403 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.11.2005 г. N 600571, предметом которого является оказание услуг, связанных с организацией перевозки (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Перечень услуг, подлежащих выполнению истцом, согласован сторонами в п. 1.1 договора транспортной экспедиции, в силу которого истец был обязан оформлять заявки на перевозку, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов.

Ответчик обязался возместить расходы истца и уплатить ему вознаграждение.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с превышением срока разгрузки вагонов отдельными получателями (Павловская ГНС, ОАО "Ейскгоргаз", ОАО "Крансодаркрайгаз", ООО "Армавирская ГНС", ООО "СГ-Лаба", ООО "Юг-Газпромсервис") более 3 суток, им по цене, установленной п. 3.9 договора, начислен штраф в размере 379 806 руб. 60 коп., однако счета-фактуры и акты об уплате стоимости сверхнормативного простоя вагонов, направленные ответчику письмами от 24.07.2006 г. NN 1158, 1157 и от 09.08.2006 по N 1260, последний оплачивать отказался.

В силу ст.ст. 35, 36 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, нахождение цистерн у ответчика под выгрузкой допускается лишь в том случае, если он является грузополучателем.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик не является грузополучателем по спорным перевозкам.

С учетом установленного и на основании вышеназванных норм закона суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 3.9 договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не правильно применены нормы материального права, подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58667/06-65-357 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.