Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-9114/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А60-9302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"): Семенова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 года, предъявлен паспорт;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел"): не явились, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года

по делу N А60-9302/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел":

о взыскании 1656504 руб. 14 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел" (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 1353849 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года в размере 109248, 14 рублей.

Решением Арбитражного суда от 06.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении судом решения необоснованно не учтен факт подписания сторонами договора в марте 2009 года, поскольку в декабре 2008 года генеральный директор Общества находилась за пределами Российской Федерации, что исключает ответственность за несвоевременную оплату за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года; судом неправильно истолковано содержание договора о размере ежемесячного платежа, фактически сторонами установлен размер арендной платы в сумме 193407 рублей за весь срок пользования, а не за каждый месяц, арендная плата в указанной сумме полностью уплачена; транспортное средство возвращено арендодателю по акту от 01.04.2009 года.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская транспортная компания" (Арендодатель) и ООО "Уорлд Трэвел" (Субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 года N 94/2008 на период с 01.12.2008 по 01.12.2009 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет Субарендатору за плату и во временное пользование транспортные средства согласно приложению N 1 и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (п.1.1 договора, л.д.10). Согласно акта приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.12.2008 года арендатору в пользование передан автомобиль марки AUDI A6, гос. N В 402 СО 96 в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д.29)

Автомобиль используется истцом по договору аренды с ООО "АВТОритет" (л.д.29-37) и передан в субаренду с согласия собственника, что подтверждается письмом от 30.11.2008 года N Ю-103/2008 (л.д.38).

По условиям договора субаренды от 01.12.2008 года арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 193 407 рублей и уплачивается ежемесячно по безналичному расчету или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (раздел 2 договора).

Поскольку Субарендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности по арендной плате, а также основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора от 01.12.2008 года, содержание акта приема передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор является заключенным, его следует рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому урегулированы главой 34 Кодекса.

В соответствии со ст. 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае стоимость арендной платы установлена договором и составляет 193 407 рублей.

Доказательств оплаты стоимости аренды с 01.01.2009 по 31.07.2010 (спорная задолженность начислена за указанный период) материалы дела не содержат.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2009 г.. N Ю-164/2009 с предложением погасить задолженность по договору в добровольном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 42).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, является ли указанная в п.2.1 договора сумма ежемесячной арендной платой, или платой за весь период, установленный договором, на чем настаивает апеллятор.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, иной суммы арендной платы, кроме 193 407 рублей, а также порядка определения ежемесячной арендной платы не предусмотрено.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ от 31.12.2008 N 000088, от 31.01.2009 N 00000021, от 28.02.2009 N 00000087, от 13.03.2009 N 00000106, согласно которым стоимость оказанных услуг ежемесячно составляла 193407 рублей (л.д.19-22). Данные акты подтверждают как факт использования переданного в аренду транспортного средства, так и сумму ежемесячной арендной платы в размере, указанном в договоре.

Помимо указанного в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора, в котором также имеются сведения о размере ежемесячной арендной платы в сумме 193404 рублей (л.д.14).

Довод апеллятора о подписании договора аренды в марте 2009 года, что исключает имущественную ответственность по договору за 4 месяца судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку нахождение руководителя организации за пределами Российской Федерации не исключает факта подписания договора.

Судом апелляционной инстанции критически оценен представленный ответчиком акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2009 года, подтверждающий, по мнению апеллятора, факт возврата транспортного средства, поскольку представленная копия акта не подписана арендодателем, подлинный акт суду не представлен, истец факт возврата транспортного средства отрицает.

Таким образом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% составляют 109248 руб. 14 коп. Размер процентов подтвержден соответствующим расчетом истца, правильность которого проверена судом.

При изложенных обстоятельствах предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Иных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, влекущих отмену обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу N А60-9302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса