г. Пермь
|
16 сентября 2010 г.
|
Дело N А60-9302/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"): Семенова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 года, предъявлен паспорт;
от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел"): не явились, извещен надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года
по делу N А60-9302/2010,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел":
о взыскании 1656504 руб. 14 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвел" (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании 1353849 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 года по 31.01.2010 года в размере 109248, 14 рублей.
Решением Арбитражного суда от 06.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении судом решения необоснованно не учтен факт подписания сторонами договора в марте 2009 года, поскольку в декабре 2008 года генеральный директор Общества находилась за пределами Российской Федерации, что исключает ответственность за несвоевременную оплату за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года; судом неправильно истолковано содержание договора о размере ежемесячного платежа, фактически сторонами установлен размер арендной платы в сумме 193407 рублей за весь срок пользования, а не за каждый месяц, арендная плата в указанной сумме полностью уплачена; транспортное средство возвращено арендодателю по акту от 01.04.2009 года.
Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, которые считает не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции вынесено правомерное решение, просит оставить его без изменения.
Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская транспортная компания" (Арендодатель) и ООО "Уорлд Трэвел" (Субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2008 года N 94/2008 на период с 01.12.2008 по 01.12.2009 года, по условиям которого Арендодатель предоставляет Субарендатору за плату и во временное пользование транспортные средства согласно приложению N 1 и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (п.1.1 договора, л.д.10). Согласно акта приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.12.2008 года арендатору в пользование передан автомобиль марки AUDI A6, гос. N В 402 СО 96 в технически исправном состоянии и полной комплектации (л.д.29)
Автомобиль используется истцом по договору аренды с ООО "АВТОритет" (л.д.29-37) и передан в субаренду с согласия собственника, что подтверждается письмом от 30.11.2008 года N Ю-103/2008 (л.д.38).
По условиям договора субаренды от 01.12.2008 года арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 193 407 рублей и уплачивается ежемесячно по безналичному расчету или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (раздел 2 договора).
Поскольку Субарендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности по арендной плате, а также основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав условия договора от 01.12.2008 года, содержание акта приема передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор является заключенным, его следует рассматривать как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому урегулированы главой 34 Кодекса.
В соответствии со ст. 632 Кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В рассматриваемом случае стоимость арендной платы установлена договором и составляет 193 407 рублей.
Доказательств оплаты стоимости аренды с 01.01.2009 по 31.07.2010 (спорная задолженность начислена за указанный период) материалы дела не содержат.
До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2009 г.. N Ю-164/2009 с предложением погасить задолженность по договору в добровольном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена (л.д. 42).
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о том, является ли указанная в п.2.1 договора сумма ежемесячной арендной платой, или платой за весь период, установленный договором, на чем настаивает апеллятор.
В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 431 Кодекса, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договором предусмотрена обязанность арендатора уп
