Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5020/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-42237/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Парламент Дистрибьюшн" (ИНН: 5001063490, ОГРН:1075001003780) - Ляховой Т.В., представителя (доверенность N ПД/104 от 17.11.2010 г.),

от ответчика: ООО "Атак" (ИНН: 7743543232,ОГРН: 1047796854533) - представитель не явился, извещен (уведомление от 20.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-42237/10, принятое судьей Л.П. Самойловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" о взыскании задолженности в размере 385 557 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 297 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак") о взыскании задолженности в размере 385 557 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2629 от 01 марта 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 297 руб. 42 коп. (по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В конечной редакции просил взыскать задолженность в размере 10 660 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 577 руб. 11 коп. (том 2, л.д. 103, 106, 114-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 134).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 2629, заключенному 01 марта 2008 года между ООО "Парламент Дистрибьюшн" (поставщиком) и ООО "Атак", ООО "АШАН" (покупателями), поставщик обязался поставлять товар покупателям, а покупатели - принять его и оплатить (том 1, л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем. Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяется исходя из того, кем из покупателей был направлен поставщику заказ по договору.

Срок и порядок оплаты товаров устанавливаются в годовом соглашении (пункт 11. приложения N 1 к договору) (том 1, л.д. 15-17).

Во исполнение договора ООО "Парламент Дистрибьюшн" в адрес ООО "Атак" по товарным накладным имеющимся в материалах дела поставило продукцию на сумму 385 557 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 37-109, том 2, л.д. 32-92). В предусмотренные договором сроки ответчик продукцию не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разделу I "срок платежа" годового соглашения к договору платеж за поставленные товары осуществляется в течение 60 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения должным образом заполненного счета-фактуры, если он был получен после приемки (том 2, л.д. 93-100).

Из буквального толкования указанного положения следует, что обязательство по оплате товара возникает только по истечении 60 календарных дней после даты получения должным образом заполненного счета-фактуры, если он был получен после приемки.

Таким образом, начало исчисления срока оплаты товара ставится в зависимость не только от даты получения покупателем счета-фактуры, если он был получен после приемки.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, счета-фактуры на товар, задолженность за поставку которого взыскивается по настоящему делу, ответчику не направлялись.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что они были направлены ответчику поле подачи иска в Арбитражный суд Московской области. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств передачи счетов-фактур ответчику ни в день поставки товара, ни в более поздний срок до подачи искового заявления, в связи с чем обязанности по оплате задолженности у ответчика на момент подачи иска не возникло.

Довод истца о том, что претензии по факту передачи счетов-фактур ответчиком не заявлялись, отклоняются, поскольку условие договора о необходимости передачи счетов-фактур является обязательным для истца, и в связи с чем именно на него ложится бремя исполнения договора в части передачи счетов-фактур.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания дл удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-42237/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева