Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3227-07 Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не привел доказательств нахождения истребуемого им имущества во владении ответчиков, а также не указал, какое именно имущество и у какого из ответчиков следует истребовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/3227-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-64700/06-50-526, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-1319/2007-ГК, ООО "ПГ-Стром" отказано в удовлетворении иска к ООО "Домлюкс", ООО "Домлюкс-Менеджмент", ЗАО "ИНЕП-Система" об обязании ответчиков освободить технику, имущество и оборудование, из состава которого: - указанное в п. 1-5 искового заявления находится в собственности ООО "ПГ-Стром"; - указанное в п. 1-2 искового заявления - арендовано истцом у ООО "РиэлСтройКомплект"; - указанное в п. 1 искового заявления - арендовано истцом у ООО "Такера".

Истец указывает на то, что спорное имущество находится на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Юрлово, коттеджные поселки "Юлия", "Юлия-2", где истец оказывал услуги строительного подряда на основании договоров, заключенных с ООО "Домлюкс-Менеджмент" и ЗАО "ИНЕП-Система".

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что договоры подряда ООО "ПГ-Стром" с ООО "Домлюкс-Менеджмент" и ЗАО "ИНЕП-Система" были прекращены в связи с отказом от них ответчиков (заказчиков). При этом в письмах - уведомлениях о прекращении данных договоров ответчики указали на обязанность истца освободить строительную площадку, поскольку данная обязанность была предумотрена ранее действовавшими договорами подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что отношения по возврату имущества истца-подрядчика урегулированы сторонами в рамках договорных отношений, а также на то, что истец не доказал факт нахождения указанного в иске имущества во владении ответчиков и не конкретизировал, какое имущество и у кого из ответчиков следует истребовать.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное установление судами обстоятельств дела, а также неправильное применение норм ст. 301-306 ГК РФ, которые не имеют отношения к заявленному иску, поскольку он, по мнению истца, вытекает из обязательственных отношений сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-х лиц.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 301 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из содержания искового заявления, требования ООО "ПГ-Стром" направлены на истребование имущества у ответчиков и заявлены на основании ст. 301 ГК РФ. При этом в обоснование своих требований истец ссылается на прекращение подрядных отношений с ответчиками.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что возврат имущества подрядчика урегулирован положениями договоров подряда, заключенных ООО "ПГ-Стром" с ООО "Домлюкс-Менеджмент" и ОАО "ИНЕП-Система", и подлежит осуществлению именно в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с необходимостью исследования обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения с точки зрения ст. 301-306 ГК РФ, поскольку именно данные положения заявлены в качестве основания иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства дела, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Истец не привел доказательств нахождения истребуемого им имущества во владении ответчиков, а также не указал, какое именно имущество и у какого из ответчиков следует истребовать. При этом суд принимает во внимание то, что ООО "Домлюкс" не являлся стороной по договорам подряда и в обязательственные отношения с истцом не вступал, на основании чего считает необоснованным предъявление исковых требований об истребовании имущества к данному ответчику.

Поскольку по смыслу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд лишь оказывает сторонам содействие в истребовани доказательств, которые они не могут получить и представить суду самостоятельно, и не занимается собиранием данных доказательств, суд кассационной инстанции констатирует соблюдение судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм при оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-64700/06-50-526 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 г. N 09АП-1319/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.