Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5806/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-4233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор") - Петрушина Е.Н., доверенность N 040-21/23С от 11.01.2011 г.,

от ответчиков (Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 40274", Министерства обороны Российской Федерации) - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Войсковая часть 40274"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2011 года по делу N А60-4233/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 40274" (ОГРН 1096630000587, ИНН 6630013151), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Войсковая часть 40274" (далее - ФГУ "Войсковая часть 40274") о взыскании 227 887 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в мае 2010 г. на основании государственного контракта N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., 93 768 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2010 г. по 25.04.2011 г., а при недостаточности указанных денежных средств у ФГУ "Войсковая часть 40274" взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУ "Войсковая часть 40274" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 227 887 руб. 74 коп. основного долга, 93 768 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 661 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГУ "Войсковая часть 40274" взыскание произведено с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 678 руб. 08 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 648 от 07.02.2011 г.

Ответчик, ФГУ "Войсковая часть 40274", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что между заместителем Министра обороны РФ Нагинским Г.М., ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФГУ "Войсковая часть 40274" подписано соглашение о порядке расчетов за теплоснабжение в горячей воде к государственному контракту N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., согласно которому обязанность по оплате услуг теплоснабжения принял на себя "плательщик" в лице заместителя Министра обороны РФ Нагинского Г.М., в связи с чем, по мнению ФГУ "Войсковая часть 40274", взыскание с него задолженности за услугу теплоснабжения необоснованно. Ответчик считает, что суд не принял необходимых мер для истребования данного соглашения и его исследования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указал, что задолженность образовалась в связи с изменением плательщика.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) и ФГУ "Войсковая часть 40274" (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение в горячей воде (цех 024) N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., по условиям которого поставщик обеспечивает теплоснабжение объектов по ведомости потребителя, указанной в приложении N 1, а потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

Во исполнение условий государственного контракта на теплоснабжение в горячей воде N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г. в мае 2010 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 227 887 руб. 74 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру N 60437 от 31.05.2010 г.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии не было исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в мае 2010 г. не исполнена. Требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суд первой инстанции признал обоснованными на основании ч. 2 ст. 120 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику в спорный период, ее количество, стоимость и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком - ФГУ "Войсковая часть 40274" не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате полученной тепловой энергии в связи с подписанием заместителем Министра обороны РФ Нагинским Г.М., ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ФГУ "Войсковая часть 40274" соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение в горячей воде к государственному контракту N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., согласно которому обязанность по оплате услуг теплоснабжения принял на себя "плательщик" - Министерство обороны РФ в лице заместителя Министра обороны РФ Нагинского Г.М.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, соглашение, согласно которому Министерство обороны РФ приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял необходимых мер для истребования данного соглашения, не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании соглашения к государственному контракту N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., согласно которому обязанность по оплате оказанных в спорный период ответчику услуг теплоснабжения возложена на Министерство обороны РФ.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об истребовании спорного документа не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по истребованию вышеуказанного соглашения.

Имеющаяся в деле копия соглашения о порядке расчетов за теплоснабжение в горячей воде к государственному контракту N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г. (л. д. 130), не подписанная сторонами и не заверенная в установленном порядке, в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ не может являться доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 768 руб. 95 коп., начисленные за период с 15.03.2010 г. по 25.04.2011 г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом в силу ч. 2 ст. 120, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, субсидиарная ответственность по обязательствам ФГУ "Войсковая часть 40274", возникшим из государственного контракта N 067-26/60/2010 от 01.01.2010 г., в части суммы долга и процентов в случае недостаточности денежных средств последнего правомерно возложена судом на собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-4233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова