Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10627/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-9090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10627/2011) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 г. по делу N А56-9090/2011 (судья С. В. Соколова),

принятое

по иску (заявлению) ООО "Виктори СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Шошина Е.Е. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика (должника): Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 19-10-03/00008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктори СПб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 6219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 17.01.2011 N 137 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 27 762 377 руб. 71 коп. НДС за второй квартал 2010 года.

Решением от 18.05.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 18.05.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорный период направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом первичной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2010 года, согласно которой им заявлено к возмещению 27 540 591 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.11.2010 N 7375 и с учетом представленных заявителем возражений принял решения от 17.01.2011 N 6219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 137 об отказе в возмещении 27 763 858 руб. НДС и N 171 о возмещении 776 733 руб. налога.

Основанием для принятия вышеперечисленных ненормативных актов послужили выводы проверяющих о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Данное обстоятельство, как указала инспекция, подтверждается следующим: отсутствие у заявителя необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности ввиду отсутствия соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара со склада временного хранения комиссионеру; недостоверные сведения относительно движения товара; отсутствие расходов на аренду склада.

Не согласившись с законностью решений налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в проверенный период необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем (покупатель) заключен внеэкономический контракт с иностранной фирмой "Lertox Development LTD" (продавец) от 10.08.2009 N 2009V-09/01, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукты питания, товары народного потребления, стройматериалы, сырье и другие промышленные товары на условиях поставки - CFR (Инкотермс - 2000); продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, согласованного порта назначения (приложение к делу N 8, листы 17-25). Общая стоимость контракта - 15 миллионов долларов США. Условия платежа - платеж осуществляется по исполнению условий контракта в течение 360 дней с момента поставки товара в порт Санкт-Петербурга.

Ввоз налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, добавочными листами и дополнениями к ним с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами и инспекцией не оспариваются.

Факт оприходования обществом импортированного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок за спорный период.

Названные обстоятельства инспекцией не оспариваются и не опровергаются.

В проверенный период импортированный товар частично отгружен прямым покупателям обществам с ограниченной ответственностью "НЕВА-ТОРГ", "Гарант Инвест", "Альтаир", "Группа Компаний "РЕАЛСНАБСЕРВИС" (приложение к делу N 8, листы 4-16). Часть товара не была реализована и была помещена на хранение на арендованный обществом склад, а часть товара передана на реализацию по договору комиссии (приложение к делу N 10).

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, инспекция ссылается на то, что общество фактически сокрыло реализацию импортированного товара. Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, подтверждается, в частности, недостоверностью сведений о движении товара, а именно: отражение в товаросопроводительных документах адресов, отличных от адреса самой организации, а также от арендованного заявителем склада, местонахождения его контрагентов. Как указывает налоговый орган, согласно международным товарно-транспортным накладным в качестве пункта разгрузки товара определены адреса в городе Санкт-Петербурге. В то же время, исходя из полученных документов и пояснений водителей, перевозивших груз, весь товар отгружался в город Москва.

Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, равно как и не опровергает факт поставки товара именно в адрес его контрагентов. Выявленные налоговым органом различия могут быть обусловлены иными обстоятельствами, в том числе достигнутой между участниками сделок договоренности при фактическом исполнении договоров, что не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства.

Подлежит отклонению как несостоятельное утверждение инспекции о том, что отсутствие у нее возможности провести осмотр арендованного налогоплательщиком помещения по причине отказа последнего в оказании содействия в этом мероприятии подтверждает ее позицию о фактической реализации обществом товара. Полномочия налогового органа по проведению подобного осмотра ограничены определенными требованиями законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае инспекция не доказала необходимости осуществления такого мероприятия налогового контроля при проведении камеральной проверки налоговой декларации и подтверждении налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Необоснованна ссылка подателя жалобы на непредставление обществом при проведении камеральной проверки документов, связанных с передачей товара обществу с ограниченной ответственностью "Арина" по договору комиссии от 01.04.2010 N К-10-1.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик может подать документы, подтверждающие налоговый вычет, а арбитражные суды обязаны их рассмотреть независимо от того, были ли эти документы представлены налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В постановлениях от 06.03.2007 N 13661/06, от 13.03.2007 N 15557/06, 15311/06 Президиум ВАС РФ еще раз указал на то, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае представленные налогоплательщиком договор комиссии от 01.04.2010 N К-10-1, заключенный с ООО "Арина" на передачу ему товара для его последующей реализации, товарная накладная от 31.05.2010 N К-000001, акт приема-передачи товара на комиссию от 31.05.2010 опровергают позицию инспекции о фактической реализации заявителем товара в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительно принял во внимание и то, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил правомерность суммы налогового вычета, заявленной обществом в налоговой декларации за спорный период.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, совершения участниками договоров согласованных действий с целью уклонения от уплаты налогов. Наоборот, как документы налогоплательщика, так и полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реальности произведенных заявителем операций.

Следовательно, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, правовых и фактических оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-9090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов