Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5885/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-2833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): Тигунов А.А., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

от ответчика - Муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): не явились;

от третьего лица - Муниципального учреждения "Служба заказчика городского хозяйства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2011 года

по делу N А60-2833/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нижний тагил"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства"

о взыскании 339 385, 84 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" в лице Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее ответчик) о взыскании 339 385,84 рублей суммы затрат, связанных с ликвидацией чрезвычайных последствий.

Определением суда от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочные выводы суда о недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Нижний Тагил N 2697 от 07.12.2010 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Нижний Тагил в связи со снежными заносами" и Постановлением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил N 14 от 07.12.2010 на территории муниципального образования город Нижний Тагил с 07.12.2010 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 постановления Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижний Тагил от 07.12.2010 было предписано организациям, в том числе и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", выделить технику для очистки территории и дорог города.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на использование для очистки улиц от снега своей транспортной техникой (трактор РТМ-160, погрузчик фронтальный СДМ, автогрейдер ГС-2501-01, пескоразброска МДК, камаз-55111, погрузчик Т-156, погрузчик ХСМС), в связи с чем им были понесены затраты в сумме 339 385, 84 рублей; а также на отказ в заключении муниципального контракта и не возмещение затрат ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также из недоказанности размера убытков истцом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе из договоров, иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и наступления событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закона N 68-ФЗ) в компетенцию органов местного самоуправления входит решение вопросов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществление мероприятий по социальной защите населения.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В силу п. 1, 2 ст. 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования; организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 794 от 30.12.2003 предусмотрено, что ликвидация чрезвычайной ситуации муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, межмуниципального и регионального характера - силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Истец в обоснование требований ссылается на статьи 15, 16, 124, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены калькуляция по уборке снега по ДЭРСУ-935 (л.д. 24-27, 78-81), талоны заказчика (л.д. 60-73), служебная записка (л.д. 74-76), ведомость объемов работ (л.д. 77).

Ответчиком в опровержение доводов истца в материалы дела представлены график работы а/техники на случай снегопада в выходные дни 11 и 12 декабря 2010 года (л.д. 94), выписка из журнала учета выхода автомобильной техники с 7 по 14 декабря 2010 года (л.д. 95-114).

Также из обстоятельств дела следует, что причиной отказа в заключении муниципального контракта (л.д. 23) послужило не представление истцом объемов выполняемых работ в МУ "Служба заказчика городского хозяйства".

Суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные той и другой стороной, в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные истцом документы, составленные и подписанные в одностороннем порядке, надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков не являются, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие приемку ответчиком указанных в них работ, а также в документах ответчика отсутствуют данные о выходе автомобильной техники, указанной истцом.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой представленных доказательств согласен. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-2833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса