Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5332/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-10749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Жданова Д.М. - Анисимова А.И., доверенность от 07.04.2011, серии АА N 0481352, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Николаеву В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю - Оборин Д.В., доверенность от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

2) ООО "КАМАЗавтоцентр", 3) ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Жданова Д.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 мая 2011 года

по делу N А50-10749/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Жданова Д.М.

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Николаеву В.А.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, ООО "КАМАЗавтоцентр", ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Николаева В.А. от 27.04.2010 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом Жданова Д.М. от заявленных требований.

13.04.2011 Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 в удовлетворении заявления Жданова Д.М. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Жданов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что право заявителя на возмещение судебных издержек возникло со дня вступления в силу судебного акта с теми особенностями его реализации, которые определялись действовавшими на тот момент нормами арбитражного процессуального права - 03.07.2010. Не отражение в определении о прекращении производства по делу основания для отказа от исковых требований не может являться препятствием для удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП России по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обосновано, оснований для отмены нет.

Судебный пристав-исполнитель Николаев А.В., ООО "КАМАЗавтоцентр", ООО "Аудиторская фирма "МСБ-Аудит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в ст. 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление было подано после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, мог заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суд первой инстанции не подано.

Доводы заявителя о том, что принятие заявления к производству и рассмотрение заявления означает фактическое восстановление судом процессуального срока судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по спорным делам, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с п. 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. При этом, отсутствие указания на основания для отказа от исковых требований в соответствующем ходатайстве и в определении суда не может повлечь негативных последствий для заявителя.

Но ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не привела к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева