Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4172/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А13-2196/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-2196/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" (далее - ОАО "ДЭП N 185") взыскании 363 600 руб. 48 коп. основного долга и 24 272 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на 14.03.2011.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований в части взыскания неустойки и окончательно сформулировав их в судебном заседании 12.05.2011, просил взыскать с ответчика 363 600 руб. 48 коп. основного долга и 77 888 руб. 47 коп. пени за период с 04.02.2011 по 12.05.2011.

ОАО "ДЭП N 185" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и уменьшить размер неустойки. Считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также не приняты во внимание сроки нарушения обязательства.

ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" и ОАО "ДЭП N 185" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, о чем представило ходатайство от 18.07.2011 N 687. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 185" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ДЭП N 185" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2010 ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (Поставщик) и ОАО "ДЭП N 185" (Покупатель) заключен договор N 100101К0753 на поставку (отпуск) нефтепродуктов через автозаправочные станции (АЗС) с оформлением ведомостей, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих АЗС Покупателю или получателям (водителям), указанным Покупателем в разнарядке, а Покупатель - оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка нефтепродуктов осуществляется с АЗС ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" на территории Вологодской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара, переданного Поставщиком Покупателю (получателям), осуществляется Покупателем подекадно, согласно счетам - фактурам по данным ведомостей за предшествующую календарную (отчетную) декаду (первая декада - с 1 по 10 число, вторая декада - с 11 по 20 число, третья декада - с 21 по последнее число календарного месяца). Оплата товара, переданного Покупателю (получателям) на АЗС Поставщика в течение календарной (отчетной) декады, осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней с даты истечения отчетной декады на основании счета- фактуры (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в соответствии с ведомостями на отпуск автомобильного горючего с АЗС ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" за январь 2011 года (с разбивкой на периоды) получил товар на общую сумму 369 222 руб. 47 коп.

Оплату поставленного товара ответчик произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 363 600 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 5.2 договора размер неустойки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 77 888 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 77 888 руб. 47 коп. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-2196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 185" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов