Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6030/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6030/2010 Дело N А47-704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-704/2011 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) с иском о возмещении убытков в сумме 163 721 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 161 821 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "УСК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, где указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно, в нарушение п. 5.22 договора, возложил всю ответственность за несвоевременный ввод 9-ти этажного жилого дома N 2 на ответчика, поскольку указанный объект был введен в эксплуатацию (сдан комиссии) 31.12.2008, то есть в установленные п. 3.1 договора сроки. В свою очередь, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве квартиры должны были быть переданы гражданам не позднее 30.03.2009, соответственно истец располагал необходимым временем. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что участники долевого строительства отказывались принимать квартиры по актам приема-передачи.

Ссылка в решении арбитражного суда на судебные акты суда общей юрисдикции необоснованна, поскольку Арбитражный суд Оренбургской области отказал в обязании ответчика произвести замену оконных блоков. В силу условий договора (п.3.2, 3.3) МУП "УКС" обязался построить и ввести в эксплуатацию, то есть взял обязанность по вводу на себя полностью, следовательно, ответственность перед дольщиками несет сам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.06.2007 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "УСК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 96, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство первого пускового комплекса жилых домов, состоящего из 11-12 этажного жилого дома N 1(из 4х блок - секций) со встроено-пристроенным магазином N 1а и встроенным офисом из отдельно стоящего здания инженерного блока, второго пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 2 (из 4х блок - секций) с пристроенным одноэтажным магазином, третьего пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 3 (из 5 блок - секций) с подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г.Оренбург, примерно 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом N 16 по ул. Салмышская в срок с января 2006 г.. по 4 квартал 2008 г.., а заказчик - принять и оплатить работы (т.1, л.д. 24-27).

Пунктом 5.22 договора предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком сдать объект Госкомиссии и ввести его в эксплуатацию.

Объект строительства - третий пусковой комплекс жилой дом N 3 (по генплану) литер А2 введен в эксплуатацию 06.04.2009, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-02409 (т.1, л.д. 28-30).

25.11.2009 ответчиком представлено гарантийное письмо, в котором ООО "УСК" гарантировало выполнение незаконченных видов работ по объектам переданным в ТСЖ "Гарант" (Юн. Ленинцев, 19; Юн.Ленинцев,21; 16, Ленина, 14/2) в срок: газоснабжение домов - II кв.2010; остекление лоджий - I кв.2010; малые формы, посадка зеленых насаждений - II кв.2010; установка общедомовых антенн - I кв.2010; замена водоприемных воронок - II кв. 2010; установка козырьков над выходами площадок незадымляемых лестниц - декабрь 2009; теплоизоляция системы ГВС - I кв.2010; площадка для сбора мусора - декабрь 2009; входные группы в подъезде - I кв. 2010; вентиляция - I кв.2010 (т.1, л.д. 31).

В подтверждение факта выполнения принятых истцом обязательств по договору представлены акты КС-2 за апрель 2009, за ноябрь 2009 и справки КС-3 за июнь 2009, ноябрь 2009 (т.1, л.д. 32-120).

26.03.2008 между МУП "УКС" (заказчик) и Соколовой Т.В., Соколовым П.И. (участники) заключен договор строительства N 41, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) третий пусковой комплекс в составе жилого дома N 3 (по генподряда) общей площадью 10 919,16 кв.м., с подземной автостоянкой в Северо-восточном жилом доме г.Оренбурга. Местоположение объекта: участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул. Салмышская, 16 и передать участникам после ввода в эксплуатацию дома квартиру N 123, а участники - произвести финансирование (т.2, л.д. 7-12).

Пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры N 123 - первый квартал 2009.

10.12.2010 по акту приема-передачи МУП "УКС" Соколовой Т.В., Соколову П.И. во исполнение договора передана квартира N 123 на 5 этаже, площадью 69,5 кв.м., без учета площади балконов и лоджий (т.2, л.д. 64).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.10.2010, вступившим в законную силу, с МУП "УКС" в пользу граждан Соколова П.И. и Соколовой Т.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по своевременному предоставлению квартиры N 123 в сумме по 15 000 руб. каждому, а также по 5 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 3 000 руб. (т.2, л.д. 1-4).

Выданы исполнительные листы серия ВС N 005477669, серия ВС N 005477670, исполненные истцом в полном объеме платежным поручением от 21.12.2010 (60-62).

23.11.2009 МУП "УКС" и Колбаневым Ю.А., Колбаневой Н.Н. заключены договоры купли-продажи квартир, согласно которым указанные граждане приобрели в общую совместную собственность квартиры N 134 и N 135, находящиеся на 8 этаже жилого дома N 19 по ул.Юных Ленинцев г.Оренбурга (т.2, л.д. 13-18).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2010 по иску Колбанева Ю.А., Колбаневой Н. Н к МУП "УКС" о взыскании убытков в виде возмещения затрат на устранение дефектов оконных конструкций, вступившим в законную силу, с МУП "УКС" в пользу Колбанева Ю.А. взыскано 59 160 руб. 97 коп., в пользу Колбаневой Н.Н - 56 660 руб. 97 коп. (т.2, л.д. 5-6).

Выданы исполнительные листы серия ВС N 026907059, серия ВС N 026907058, исполненные истцом по платежным поручениям от 15.12.2010 N 1288, N 1289 (т.2, л.д. 56-59).

Ссылаясь на возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 96, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием ответственности за убытки.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 96.

В силу ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с условиями договора строительного подряда от 26.06.2007 N 96 ответчик принял на себя обязательства выполнить строительство первого пускового комплекса жилых домов, состоящего из 11-12 этажного жилого дома N 1(из 4х блок - секций) со встроено-пристроенным магазином N 1а и встроенным офисом из отдельно стоящего здания инженерного блока, второго пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 2 (из 4х блок - секций) с пристроенным одноэтажным магазином, третьего пускового комплекса жилых домов, состоящего из 9-этажного жилого дома N 3 (из 5 блок - секций) с подземным гаражом-стоянкой для легковых автомобилей, расположенных по адресу: г.Оренбург, примерно 150 м. по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом N 16 по ул. Салмышская в срок до 4 квартала 2008 г.. (т.1, л.д. 24-27).

Разрешение на ввод в эксплуатацию третьего пускового комплекса, жилой дом N 3 выдано Администрацией МО г.Оренбург 06.04.2009 (т.1, л.д. 28-30).

25.11.2009 ООО "УСК" предоставило гарантийное письмо, которым гарантировало выполнение незаконченных видов работ по ул. Юн.Ленинцев, 19, 21; 16 Линия, 14/2: газоснабжение домов - II кв.2010; остекление лоджий - I кв.2010; малые формы, посадка зеленых насаждений - II кв.2010; установка общедомовых антенн - I кв.2010; замена водоприемных воронок - II кв. 2010; установка козырьков над выходами площадок незадымляемых лестниц - декабрь 2009; теплоизоляция системы ГВС - I кв.2010; площадка для сбора мусора - декабрь 2009; входные группы в подъезде - I кв. 2010; вентиляция - I кв.2010 (т.1, л.д. 31).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договору от 26.06.2007 N 96 по строительству третьего пускового комплексов за пределами согласованного сторонами срока (4 квартал 2008), а именно в июне 2009, апреле 2009 и ноябре 2009 по актам КС-2 и справкам КС-3 (т.1, л.д. 32-120).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.10.2010, с МУП "УКС" с истца в пользу участников долевого строительства взыскана неустойка, моральный вред в связи с просрочкой передачи квартиры по договору долевого строительства от 26.03.2008 N 41 (т.2, л.д. 1-4).

18.01.2010 комиссией в составе эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", представителей истца, ответчика и собственника Колбанева Ю.А. составлен акт осмотра квартир N 134, 135, согласно которому, при осмотре квартир выявлены недостатки: в квартире N 134 (гостиная, комната N 4 согласно плана), в квартире N 135 (детские, комната N 2 и N 6 согласно плана) - выпадение конденсата в краевых зонах на наружной и внутренней стороне стеклопакета, образование наледи толщиной до 3-4см при низкой температуре. Увлажнение строительных конструкций (откосы), и, как следствие, нарушение целостности монтажных швов и выкрашивание штукатурного слоя в нижней части откосов, образование трещин штукатурного слоя на откосах. Излишки изоляционного материала, неровность соединения вертикальных и горизонтальных элементов рамной конструкции, зазубрины и сколы профиля в торцевых частях рамы. Промерзание конструкции, невозможность открывания при обледенении (т.2, л.д. 144).

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2010 с МУП "УКС" в о взыскании убытков в виде, вступившим в законную силу, с МУП "УКС" в пользу собственников квартир Колбанева Ю.А., пользу Колбаневой Н.Н взысканы убытки в виде возмещения затрат на устранение дефектов оконных конструкций (т.2, л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 96 вследствие нарушения срока строительства и выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные последним в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору строительного подряда от 26.06.2007 N 96.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненных убытков соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам, исковые требования о взыскании 161 821 руб. 94 коп.убытков обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина