Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-4732/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24385/2010

27 июля 2011 г.

15АП-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: главный государственный таможенный инспектор Сенатор О.А. по доверенности от 29.12.2010 г., старший уполномоченный Ольхова О.Б. по доверенности от 11.01.2011 г., главный государственный таможенный инспектор Кораблев Р.Г. по доверенности от 28.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель Лофиченко П.А.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2011 по делу N А53-24385/2010

по заявлению Таганрогской таможни

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Пророчук Елене Александровне

при участии третьего лица "Криспин Групп Инк."

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пророчук Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Криспин Групп Инк.".

Решением суда от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в правовой охране товарного знака BLACK RED WHITE польскому правообладателю Роспатентом отказано, регистрация данного товарного знака компанией "Криспин Групп Инк" имеет более ранний приоритет, решение суда первой инстанции принято без учета Статуса к Мадридскому соглашению и Протокола к Мадридскому соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Пророчук Е.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ввезенная ею мебель произведена на украинском предприятии с согласия и под контролем польской фирмы-правообладателя, действия по регистрации товарного знака за фирмой "Криспин Групп Инк" на территории РФ без разрешения польского правообладателя незаконны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.01.2010 г. N 07/10, заключенного между предпринимателем Пророчук Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "ВМВ Компании" (Украина), предпринимателем ввезен на таможенную территорию РФ товар - мебель в ассортименте торговой марки "BRW". Данная мебель приобретена поставщиком (обществом ПКФ "ВМВ Компании") у производителя на территории Украины - общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Украина" (Украина) по договору поставки от 03.02.2010 г.. N 03/02/-10/ВМВ.

В ходе таможенного досмотра Таганрогской таможней установлено, что права на товарный знак "BRW", нанесенный на ввезенном предпринимателем Пророчук Е.А. товаре, на территории Российской Федерации зарегистрированы за Компания "Криспин Групп Инк.", которая сообщила таможенному органу о том, что не передавала права на использование товарных знаков "BRW" и "BLACK RED WHITE" обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Украина", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВМВ Компании", предпринимателю Пророчук.

Заключением эксперта криминалистического отделения Таганрогской таможни N 14-09-10-2010/137 подтверждено сходство до степени смешение изображений "BRW" и "BLACK RED WHITE", нанесенных на упаковочную тару партии мебели, предъявленной к таможенному оформлению по декларации N 10319014/070810/П002758, с изображениями товарных знаков "BRW" и "BLACK RED WHITE", правообладателем которых на территории России является компания "Кристин групп Инк." по свидетельствам N 327183 от 24.03.2005 и N 217451 от 22.07.2002.

По факту нарушения прав на товарный знак Таганрогской таможней в отношении предпринимателя Пророчук Е.А. составлен протокол от 30.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены таможней в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акционерное общество "BLACK RED WHITE" зарегистрировало за собой право на товарный знак "BLACK RED WHITE", "BRW" на территории Республики Польши с датой приоритета 28.02.1997 (свидетельство N 118162 от 12.10.2000 Патентного бюро Республики Польши), в дальнейшем право на данный товарный знак зарегистрировано 28.02.2002 за акционерным обществом "BLACK RED WHITE" во Всемирной организации интеллектуальной собственности (охранное свидетельство N 786428 от 28.02.2002, свидетельство о регистрации от 07.01.2004 - л.д. 97,98 т.3).

На территории РФ 11.08.1997 г. обществом с ограниченной ответственностью "Триумвират Плюс" представлена заявка на регистрацию прав на товарные знаки "BLACK RED WHITE", "BRW", регистрация прав на данные товарные знаки за ООО "Триумвират-Плюс" произведена 26.03.1999 г.

В связи с наличием зарегистрированных на территории РФ прав на товарные знаки "BLACK RED WHITE", "BRW" за ООО "Триумвират Плюс" акционерному обществу "BLACK RED WHITE" решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.02.2005 г. отказано в предоставлении правовой охраны его товарных знаков на территории РФ

В дальнейшем права на товарные знаки "BLACK RED WHITE", "BRW", зарегистрированные на территории РФ, перешли к Кошелеву С.Ю., а затем к Компании "Криспин Групп Инк.", которая является правообладателем данных товарных знаков на территории РФ на настоящий момент.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что между акционерным обществом "BLACK RED WHITE" (имеющим международную регистрацию прав на спорные товарные знаки) и Компанией "Криспин Групп Инк." (права за которой на данные товарные знаки зарегистрированы на территории РФ) имеется спор о правомерности регистрации за последней прав на товарные знаки на территории РФ (так, решением ФАС России от 09.02.2011 г. N 113/177-10 действия Кошелева С.Ю. и Компании "Криспин Групп Инк.", выразившиеся в приобретении и использовании прав на товарные знаки на территории РФ, признаны актом недобросовестной конкуренции). Вместе с тем, вопрос о правомерности такой регистрации (на разрешение которого направлены доводы апелляционной жалобы Таганрогской таможни), не подлежит разрешению в рамках настоящего дела как дела об административном правонарушении.

В настоящем деле существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия в деянии предпринимателя Пророчук Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Как видно из материалов административного дела предпринимателем ввезен на территорию РФ оригинальный товар - мебель торговой марки "BRW", производства ООО "БРВ-Украина", данное производство осуществляется с согласия владельца товарного знака на основании охранного свидетельства N 118162 от 12.10.2000 Патентного бюро Республики Польши, свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности N 786428 от 28.02.2002, свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации от 07.01.2004.- Компании "BRW" и под ее контролем. Материалы дела также свидетельствуют о том, что данная Компания не возражает против ввоза предпринимателем Пророрчук Е.А. на территорию России мебели с указным товарным знаком, произведенной украинской компанией обществом с ограниченной ответственностью "БРВ-Украина" (л.д. 101, 102 т.3).

Таким образом, учитывая, что ввезенная предпринимателем Пророчук Е.В. продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, не обладает квалифицирующим признаком контрафактности, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является правильным.

Данная позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 10458/908, определение ВАС РФ от 31.10.2008 г. N 10458/08 о передаче дела в Президиум, постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 г. N КА-А40/6906-09, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2010 г. по делу N А56-47948/2009).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в привлечении предпринимателя Пророчук Е.В. к административной ответственности является законным, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными и подлежащими отклонению. Оснований к отмене решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Смотрова