Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-5042/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-24889/2010

25 июля 2011 г.

N 15АП-5042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Гонский С.А., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семченко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-24889/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Семченко Сергея Васильевича (ИНН 235100202283, ОРГНИП 310236422500011)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными решений, об обязании устранить

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семченко Сергей Васильевич (далее - ИП Семченко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции N 45 от 08.06.2010, решения управление N 16-14-824 от 28.07.2010, об обязании устранить налоговым органом допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Семченко С.В.

Решением суда от 17.03.2011 признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 45 от 08.06.2010 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-14-824 от 28.07.2010 в части привлечения предпринимателя Семченко С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 88 050 руб., как не соответствующие положениям ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела предприниматель документально не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Лотос", ООО "Олимп", в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налоги. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур контрагентов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации

Индивидуальный предприниматель Семченко С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 17.03.2011 в части и признать недействительными решение инспекции N 45 от 08.06.2010 и решение управления N 16-14-824 от 28.07.2010.

Податель жалобы указал, что заявленный в ЕГРИП вид деятельности (изготовление и реализация памятников) осуществлял как добросовестный предприниматель. О том, что гр. Угнивенко С.А., которому предприниматель выдал доверенность на право открытия расчетного счета, открыл счет где-то в г. Кропоткине, не знал. Фирмы-контрагенты ООО "Лотос", ООО "Уника", ООО "Олимп", ООО "Ника" не вступали ни в какие правовые и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Семченко С.В. Никаких договоров с ними не подписывал. Печать ИП Семченко С.В. была изготовлена примерно через полгода после выдачи доверенности на имя Угнивенко С.А. на открытие и ведение банковского счета. О совершаемых операциях с банковского счета по сделкам, по которым закупалась и реализовывалась пшеница, сельсхозоборудование Семченко С.В. узнал только в 2010 году, соответственно, налоговые декларации по НДС, ЕСН и НДФЛ за периоды 2006-2008 гг. в налоговые органы по этим сделкам не сдавал.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просит решение суда от 17.03.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семченко С.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность с 14.05.2010, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт проверки N 26 от 30.04.2010 и вынесено решение N 45 от 08.06.2010 о привлечении предпринимателя Семченко С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 176 100 руб. (в том числе: по НДФЛ - 101 875,60 руб., по НДС - 49 402,60 руб., по ЕСН в ФБ - 22 829,40 руб., по ЕСН в ФФОМС - 739,60 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 252,80 руб.), налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 1 239 529 руб. (в том числе: НДФЛ за 2007 - 509 378 руб., НДС за март, май, июнь, август 2007 г. - 606 042 руб., ЕСН в ФБ - 114 147 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 698 руб., ЕСН в ТФОМС - 6 264 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 391463,03 руб. (в том числе: по НДФЛ - 126 453,08 руб., по НДС - 233 949,85 руб., по ЕСН в ФБ - 28 587,01 руб., по ЕСН в ФФОМС - 918,04 руб., по ЕСН в ТФОМС - 1 555,05 руб.)

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, предприниматель обжаловал решение инспекции N 45 от 08.06.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-14-824 от 28.07.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 45 от 08.06.2010 утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель в порядке, определенном ст. 198 АПК РФ, оспорил решение инспекции N 45 от 08.06.2010 и решение управления N 16-14-824 от 28.07.2010 в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в 2006 и 2008 годах применялся специальный режим налогообложения по ЕНВД, в 2007 предпринимателем применялась общеустановленная система налогообложения и ЕНВД.

В проверяемом периоде предприниматель Семченко С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере "Организации похорон и представление связанных с ними услуг - изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов", "прочая розничная торговля вне магазинов", "оптовая торговля машинами и оборудованием", "оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными".

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, ЕСН за 2007, налоговые декларации по НДС представлялись ежемесячно, что подтверждается подписью налогоплательщика на декларациях.

Следовательно, утверждение предпринимателя о не представлении в инспекцию деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за спорные налоговые (отчетные) периоды опровергается материалами дела (т. 1 приложения, л.д. 1-15; т. 2 приложения, л.д. 182-193, 204-241).

Кроме того, утверждение предпринимателя о не представлении в инспекцию документов для проведения выездной налоговой проверки по контрагентам ООО "Олимп", ООО "Ника", ООО "Лотос" опровергается имеющейся в материалах дела Описью копий документов, предоставленных ИП Семченко С.В. 24.08.2009 во исполнение требования инспекции о предоставлении документов в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 1 приложения, л.д. 112-113) и прилагаемыми к ней документами.

Таким образом, доводы о его непричастности к деятельности, облагаемой по общеустановленной системе, и взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также о том, что о совершаемых операциях на расчетном счете предприниматель узнал только в 2010 г., опровергаются материалами дела.

Как видно из оспариваемых решений налоговых органов, в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 г. в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по финансово-хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Лотос", ООО "Олимп" в сумме 4 900 228,42 руб. в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на основании положений п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Семченко С.В. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности в размере 983 600 руб. В результате, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 509 378 руб., применены штрафные санкции и начислены пени.

В нарушение ст. 236 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу (ЕСН), ввиду неправомерного включения в состав расходов, связанных с извлечением доходов по финансово-хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Лотос", ООО "Олимп", что привело к неполной уплате ЕСН за 2007 г. в сумме 124 109 руб. и применению штрафных санкций и начислению пени.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом, в частности, для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 242 НК РФ дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Семченко С.В. затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2007 предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по финансово-хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Лотос", ООО "Олимп" в сумме 4 900 228,42 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов налогоплательщика.

Согласно мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Олимп" ИНН/КПП 6164263585/616401001 установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Ленинградскому району г. Ростова-на-Дону 17.04.2007 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81 литер Б, имуществом предприятие не обладает, численность предприятия 1 человек. Руководителем и учредителем контрагента является Прокурат Г.И., проживающий по адресу: Омская область, Щербиновский район, д. Бадеж, ул. Северная, 32.

На основании информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области установлено, что в ходе беседы с родственниками, проживающими в этом населенном пункте, Прокурат С.И. с 2001 года проживает на территории Краснодарского края. Согласно протоколу опроса жены Димитриевой О.А. данное физическое лицо обходилось случайными заработками, был осужден, и никакого отношения к ООО "Олимп" не имеет. Такие же показания даны Кнышевым А.И., у которого семья снимала жилье. В 2002 году Прокурат Г.И. был осужден и в настоящее время местонахождение его не известно.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Олимп" не имеет к этой организации отношения. Представленные документы, в том числе счета - фактуры, товарные накладные, подписаны неустановленными лицами. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "Олимп" нет оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки с предпринимателем, влекущие налоговые последствия.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лотос" ИНН/КПП 6164252047/616401001 установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС по Ленинградскому району г. Ростова-на-Дону 17.06.2006 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 100, имуществом предприятие не обладает, численность предприятия "0" человек. Руководителем и учредителем контрагента является Кострыкин В.А., проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Софьи Перовской, 28, кв. 15.

На основании ответа ИФНС России по г. Армавиру установлено, что Кострыкин В.А. умер 08.04.2009 г.

По данным Отделения УМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире в 2006 г. от Кострыкина В. А. поступило заявление об утере паспорта. УВД по г. Армавиру в 2006 г. был выдан паспорт серия 03 06 N 302341 взамен утраченного, дело по утрате паспорта было заведено 11.08.2006, с момента его обращения в ОУФМС г. Армавира.

Фактически ООО "Лотос" согласно данных его устава зарегистрировано в налоговом органе по утраченному паспорту серии 03 03 N 270999, выданному 06.08.2002 УВД г. Армавира.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи б/н от 01.08.2007, согласно которого ООО "Лотос" (далее - Поставщик) обязуется поставить пшеницу, а покупатель (ИП Семченко С.В.) принять и оплатить в количестве 285 тонн по цене 5 264,56 руб. в том числе НДС 10%. При этом, договор подписан сторонами 07.06.2007, что ранее даты регистрации Поставщика (17.06.2006).

Согласно материалов выездной налоговой проверки установлено, что счета- фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны от имени Кострыкина В.А.

Оплату за приобретенную пшеницу ИП Семченко С.В. осуществлял посредством наличных расчетов.

Согласно письма ИФНС России по Ленинградскому району г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 N 16.20-30/24981 контрольно-кассовая техника ООО "Лотос" не регистрировалась. Инспекция письмом N 15-41/02212 от 26.02.2010 обратилась в ООО "ЛигаСервисРегион" для получения заключения о подлинности кассовых документов, выданных ООО "Лотос". Согласно ответу (письмо N 4 от 11.03.2010) ООО "ЛигаСервисРегион" сообщило, что чеки от ККМ ООО "Лотос" имеют различный шрифт, отсутствует заводской номер ККТ.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что представленные в обоснование понесенных расходов документы, выставленные от имени ООО "Олимп", ООО "Лотос", подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствовал персонал и основные средства для осуществления деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов ИП Семченко С.В., расходы по финансово-хозяйственным правоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Лотос", ООО "Олимп" в сумме 4 900 228,42 руб. и правомерно доначислен НДФЛ за 2007 в сумме 509 378 руб., ЕСН за 2007 в сумме 124 109 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Как видно из оспариваемых решений налоговых органов, в нарушение положений п. 5 ст. 169, ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС в 2007 г. по счетам-фактурам ООО "Лотос", ООО "Олимп" на общую сумму 606 042 руб. (в том числе: за март 2007 г. - 261 029 руб., за май 2007 г. - 98 000 руб., за июнь 2007 г. - 110 613 руб., за август 2007 г. - 136 400 руб.), что привело к доначислению НДС за 2007 г. в сумме 606 042 руб., соответствующих штрафных санкций и пени.

В целях применения гл. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении Инспекцией налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за март 2007 г. предпринимателем заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре N 9 от 15.03.2007, выставленному ООО "Лотос" на общую сумму 1 711 188,80 руб., в том числе в сумме НДС 261 029 руб. за приобретенную транспортную тележку для сеялки Моносем М ЕКА 24-рядной и контроллер высева CFT-9000 для сеялки Моносем.

В налоговой декларации по НДС за май 2007 г. предпринимателем заявлены вычеты по НДС в общей сумме 98 000 руб., в том числе по счету-фактуре N 7 от 17.05.2007, выставленному ООО "Лотос" на общую сумму 552 199,73 руб., в том числе НДС в сумме 50 199,98 руб., по счету-фактуре N 8 от 21.05.2007 на общую сумму 525 800 руб., в том числе НДС в сумме 47 800 руб., за приобретенную пшеницу.

В налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в общей сумме 110 613 руб. в том числе по счету-фактуре N 10 от 15.06.2007, выставленному ООО "Лотос" на общую сумму 580 741,70 руб., в том числе НДС 52 794,70 руб., по счету-фактуре N 4 от 21.06.2007 на общую сумму 636 000 руб., в том числе НДС в сумме 57 818,18 руб., за приобретенную пшеницу.

В налоговой декларации по НДС за август 2007 г. предпринимателем заявлены вычеты по НДС по счету - фактуре N 11 от 01.08.2007 выставленному ООО "Лотос" на общую сумму 1 500 399, 60 руб., в том числе НДС в сумме 136 399, 96 руб. за приобретенную пшеницу.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен опрос свидетеля Недоступовой М. В. (протокол N 3 от 02.03.2010), которая пояснила, что в 2007 г. по доверенности, в том числе нотариально оформленной, ею осуществлялась регистрация ООО "Олимп", ООО "Вектор", ООО "Ника", при этом представителем данных фирм выступал один человек, тот же, что и при регистрации ООО "Лотос". От имени директора ООО "Олимп" Недоступова М. В. собственноручно заполнила доверенность на свое имя, так как знала необходимые требования, предъявляемые соответствующими учреждениями при регистрации организаций. Представитель вышеназванных фирм при открытии счетов в банках изначально просил открывать счета в тех банках, в которых не требуется присутствие руководителей организаций.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении инспекцией налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, избрав в качестве партнеров ООО "Лотос", ООО "Олимп", налогоплательщик должен был проявить осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что счета-фактуры, выставленные в 2007 г. от имени ООО "Лотос", ООО "Олимп" подписаны неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано предпринимателю в вычетах по НДС за спорные периоды.

Утверждение ИП Семченко С.В. о том, что он выдал доверенность на право открытия расчетного счета Угнивенко С.А. и не знал, где он был открыт, в каком объеме перечислялись денежные средства на расчетный счет и, таким образом, считает себя непричастным к совершенным доверенным лицом действиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Семченко С.В. выдал доверенность от 26.03.2007 сроком на три года, зарегистрированную в реестре нотариуса за N 1627 на имя Угнивенко С.А., которой доверяет быть его представителем как ИП во всех банках и иных кредитных организациях и распоряжаться счетами, находящимися в Кропоткинском филиале ОАО АКБ "Уралсиб-ЮгБанк". ИП Семченко С.В. доверяет ему выполнять все предусмотренные операции по счету, открывать, закрывать счета, снимать со счета и вносить на счет денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, подавать все заявления, заполнять платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Следовательно, предприниматель письменно уполномочил другое лицо на совершение всех действий, связанных с представлением интересов в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлениям от 03.02.2011, вынесенным следователем СО при ОВД по Тбилисскому району, об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Угнивенко С.А., Кондратова И.В., Приходько Т.И. по результатам рассмотрения заявлений ИП Семченко С.В. о совершенных, по его мнению, этими лицами в отношении него уголовно-наказуемых деяний.

Кроме того, утверждение предпринимателя, что печать ИП Семченко С.В. была изготовлена примерно через пол года после выдачи доверенности на имя Угнивенко С.А. на открытие и ведение банковского счета, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятых оспариваемых решений.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответственно, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 45 от 08.06.2010 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-14-824 от 28.07.2010 в оспариваемой части соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.04.2011 государственную пошлину в размере 1 900 руб. следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-24889/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Семченко Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева